Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                           Дело № А42-7924/2016

02.06.2017.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 01.06.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман Мария Владимировна, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183038, 

<

...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 121552, 

<

...>) в лице филиала в г. Мурманске (183038, 

<

...>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 103 137 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: не участвовал, извещен;

от третьего лица: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице филиала в г. Мурманске (далее – ответчик) о взыскании 103 137 руб. 25 коп.

Определением суда от 12.12.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.02.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Судебное разбирательство по делу отложено на 01.06.2017, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются уведомленными надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, ранее представил в материалы дела отзыв, в котором сообщил о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

В порядке статьи 156 АПК РВ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Третье лицо поддержало позицию истца по делу.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 на улице Челюскинцев в районе дома 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «Делком-Росс», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1

В результате произошедшего ДТП причинены повреждения автомобилю Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является истец. Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0374652868).

Согласно материалам административного производства, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем ФИО1, которым на момент ДТП был предъявлен страховой полис САО «ВСК» серии ЕЕЕ № 0333127344.

Учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков).

При обращении истца в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков ему было отказано в страховой выплате с указанием на то, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ № 0333127344 был заключен страховщиком не с ФИО1, а с другим лицом - владельцем транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо ФИО4, гражданская ответственность ФИО1 в страховой компании САО «ВСК» не застрахована.

Не согласившись с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к следующему.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что не имеется правовых оснований для страховой выплаты, поскольку в качестве доказательства страхования гражданской ответственности виновником ДТП ФИО1 представлен полис ОСАГО ЕЕЕ N 0333127344, при этом факт заключения договора и оплаты страховой премии по указанному договору страховщиком не подтвержден. При просмотре текущего состояния бланка договора ОСАГО ЕЕЕ N 0333127344 на сайте РСА статус договора указан как «находится у страхователя» с датой заключения договора 08.07.2015 и сроком действия 08.07.2015 по 07.07.2016. Таким образом, на дату спорного ДТП (25.07.2016) срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0333127344 истек.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства заключения договора ОСАГО с выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ № 0333127344 с владельцем транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо ФИО4

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 г. N 16-КГ16-4; определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. N 34-КГ15-10.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                       М.В. Гоман