Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«24» марта 2025 года                                                                            Дело № А12-27243/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025г., решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение - открытая площадка склада ОКСа с кадастровым № 34:34:010048:75, расположенного на земельном участке с кадастровым № 34:34:010048:2 по адресу: 

<

...> л, о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок с кадастровым № 34:34:010048:2, площадью 9806 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, пл.им. Дзержинского, 1 л, об обязании освободить земельный участок с кадастровым № 34:34:010048:2 по адресу: 

<

...> л, путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на нем, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании его добросовестным приобретателем открытой площадки склада ОКС расположенной по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1л, с кадастровым № 34:34:010048:75, учетным номером 1-78-8.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности №34 от 12.09.2024;

от ответчика – ФИО1, лично, ФИО8, представитель по доверенности от 30.10.2023 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение - открытая площадка склада ОКСа с кадастровым № 34:34:010048:75, расположенного на земельном участке с кадастровым № 34:34:010048:2 по адресу: 

<

...> а, о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок с кадастровым № 34:34:010048:2, площадью 9806 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, пл.им. Дзержинского, 1 л, об обязании освободить земельный участок с кадастровым № 34:34:010048:2 по адресу: 

<

...> л, путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на нем. 

19.12.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать его добросовестным приобретателем открытой площадки склада ОКС расположенной по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1л, с кадастровым № 34:34:010048:75, с учетным номером 1-78-8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске и дополнений к иску.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв и дополнения к нему. 

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела, Постановлением администрации Волгограда от 31.05.2004 № 665 обществу с ограниченной ответственностью «Юникон ЛТД» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № 34:34:010048:2, площадью 9806 кв.м., занимаемый открытым складом на площади им. Дзержинского, 1а в Тракторозаводском районе, для его эксплуатации.

В дальнейшем указанный земельный участок на основании распоряжения от 26.03.2007 № 157-рз был предоставлен ООО «Волгоградский центр металл» по договору аренды от 28.03.2007 №7378 для эксплуатации открытым складом на площади им. Дзержинского, 1а в Тракторозаводском районе. Указанный договор аренды расторгнут в связи с переходом права собственности на объект к иным лицам. На спорный земельный участок с гражданами ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 был заключен договор аренды от 07.03.2017 № 11163 для эксплуатации открытого склада.

В настоящее время единоличным собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым № 34634:010048:75 - сооружение - открытая площадка склада ОКС на земельном участке с кадастровым № 34:34:010048:2 является ФИО1 

Изменением от 04.08.2023 к договору аренды № 11163 арендатором является ответчик. В отношении земельного участка зарегистрировано право аренды на основании договора аренды №11163 от 07.03.2017.

Согласно доводам истца, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности объект - сооружение - открытая площадка склада ОКСа с кадастровым № 34:34:010048:75 не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, соответственно не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, права на него не подлежали государственной регистрации.

В соответствие со сведениями из ЕГРН изначально право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Волгоградским тракторным заводом на основании плана приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992г., утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 413 от 25.12.1992.

Ответчик полагает, что капитальность сооружения, подтверждается сведениями, указанными в техническом паспорте от 18.11.2015, согласно которым в качестве основ сооружения находятся железобетонные блоки, железобетонные плиты. 

Помимо этого на протяжении длительного времени право собственности на спорный объект переходило от одного собственника к другому (согласно договорам купли-продажи), орган исполнительной власти в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  регистрировал переход прав, при этом истцом не предъявлялось никаких требований или возражений по поводу данных сделок.

15.02.2024 в ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23795/2023.

Ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23795/2023.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Волгоградской области имеется дело А12-23795/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании распоряжения департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда № 5150р от 04.09.2023 г. незаконным.

Согласно имеющимся материалам дела № А12-23795/2023 в рамках данного производства индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Один из вопросов, поставленный для эксперта - является ли сооружение - открытая площадка склада ОКСа с кадастровым № 34:34:010048:75, расположенного на земельном участке с кадастровым № 34:34:010048:2 по адресу: 

<

...> а, объектом недвижимости.

Определением суда от 13.02.2024, судебное разбирательство по делу № А12- 23795/2023 отложено на 13 марта 2024 года на 11 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2024 по делу № А12-23795/23 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) от 04.09.2023 № 5150р «Об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым № 34:34:010048:2, учетный № 1-78-8», а так же об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым с кадастровым № 34:34:010048:2, учетный № 1-78-8, площадью 9806 кв.м, установив выкупную стоимость земельного участка в размере 15% от его кадастровой стоимости.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления о признании ненормативного правового акта департамента муниципального имущества администрации города Волгограда незаконным. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года по делу №А12-23795/2023 отменено. Производство по делу прекращено. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Согласно ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку объект – сооружение с параметрами, сведения о которых содержатся в ЕГРН отсутствует (не обладает признакам капитальности), а фактически на земельном участке имеется часть замощение, которое не отвечают признакам недвижимости, в рассматриваемом случае имеются основания для признания права ответчика отсутствующим.

Открыта площадка склада ОКС не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью, данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Понятие "недвижимость" связано не только с физическими свойствами вещи, а является правовой категорией, поэтому вывод о спорном объекте как объекте недвижимости должен быть сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу. 

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. Следовательно, если сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) произошла для целей его благоустройства или иных подобных целей, то она не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение. 

Таким образом, спорное сооружение – открытая площадка, имеющая самостоятельное функциональное назначение, право собственности на которую просит признать истец как на объект недвижимости, является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и каждый объект (замощение) самостоятельной недвижимой вещью не является, не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке сооружений, иных объектов.

Согласно правовой ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть 6 признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. 

Суд отмечает, что доводы истца о наличии у открытой площадки сложной вещи основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд так же считает необходимым отменить, что представленное предпринимателем заключение № Т-16-02/24 от 07.03.2024 не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ. Данный документ подготовлен вне рамок судебных процедур, получен заявителем по собственной инициативе как подтверждение своих доводов. Суд не предупреждал лицо, его изготовившее, об ответственности за дачу ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащее заявителю на праве собственности сооружение - открытая площадка склада ОКСа, с кадастровым № 34:34:010048:75, не является объектом капитального строительства. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поскольку в данном конкретном случае за обществом зарегистрировано право собственности на спорное строение, которое не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ответчика на спорное сооружение накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что право собственности зарегистрировано на объект, как на единый недвижимый комплекс, судом отклоняется.

Согласно пункту 39 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие, которое представляет собой спорная асфальтовая площадка, не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень) при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, для строительства и последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый установленный законом порядок, регулирующий градостроительную деятельность, земельные правоотношения. Этот порядок включает в себя отвод земельного участка для строительства, получение разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного замощения (автостоянки) как объекта недвижимости, в соответствии с требованиями действующего на тот момент постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Доказательства предоставления земельного участка для строительства имущественного комплекса «автостоянка» и документы, подтверждающие строительство автостоянки как имущественного комплекса, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного замощения (автостоянки) как объекта недвижимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные документы: договора аренды, заключения специалистов, такими документами не являются.  

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права; если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Нарушенное право может быть восстановлено путем признания отсутствующим права собственности ответчиков на объект и, соответственно, путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчиков на спорный объект.

Исходя из представленных материалов, истец считает, что спорный объект не является недвижимым имуществом, и поэтому права на него не подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, что является основанием для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что положения Гражданского кодекса не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества в случаях, когда он подлежит регистрации. При этом регистрация права аренды представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. 

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с этим, в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи ГК РФ в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик доказательств обратного, суду не представил.

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части отсутствующим зарегистрированное за индивидуальному предпринимателю ФИО1 право собственности на сооружение - открытая площадка склада ОКСа, с кадастровым № 34:34:010048:75, расположенного на земельном участке с кадастровым № 34:34:010048:2 по адресу: 

<

...> л., обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освобождении земельного участка, площадью 9.806 кв.м., с кадастровым № 34:34:010048:2, по адресу: 

<

...> л, путем демонтажа (сноса) объектов расположенных на нем и передать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по акту приема-передачи, а в остальной части заявленных требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда требуется отказать.

Встречное требование индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить месячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 110, 132, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить в части. 

Признать отсутствующим зарегистрированное за индивидуальному предпринимателю ФИО1 право собственности на сооружение - открытая площадка склада ОКСа, с кадастровым № 34:34:010048:75, расположенного на земельном участке с кадастровым № 34:34:010048:2 по адресу: 

<

...> л.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, площадью 9.806 кв.м., с кадастровым № 34:34:010048:2, по адресу: 

<

...> л, путем демонтажа (сноса) объектов расположенных на нем и передать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по акту приема-передачи. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 17.700 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5137), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.