ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1840/2020

г. Ессентуки

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2023 по делу № А221840/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2021 уточненное  заявление общества с ограниченной ответственностью «Химавиа» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника общества  

с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548)  введена процедура банкротства наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2021 временным  управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Восход», участник  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 109(7071) от 26.06.2021, стр. 171.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2022 в  отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства внешнее управление  сроком на 5 (пять) месяцев. Внешним управляющим должника общества с ограниченной  ответственностью «Восход», участника союза ПАУ ЦФО ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть)  месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  арбитражного управляющего ФИО3, участника союза ПАУ ЦФО  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132(7333) от 23.07.2022, стр. 238.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от должника  ООО «Восход» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в общей сумме 526 753 руб. и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2023 заявленные  требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по перечислению  денежных средств приходным кассовым ордером № 12 от 02.11.2020 от должника  общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 в общей сумме 526 753 руб.; применил  последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника  денежные средства в сумме 526 753 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт  

мотивирован тем, что оспариваемая сделка имеет признаки оказания отдельному  кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, имеются  основания для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что  доказательств перечисления денежных средств должником в пользу предпринимателя не  имеется, а следовательно, сделка по перечислению не может быть признана  недействительной. Так задолженность перед предпринимателем погашена третьим лицом,  а не должником.  

Определением суда от 16.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н.  на судью Марченко О.В.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 12.09.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 25.05.2023 по делу № А22-1840/2020 подлежит изменению, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником на основании приходного кассового ордера № 12 от 02.11.2020 произведено  погашение задолженности перед ИП ФИО2 в размере 526 753 руб.  

Ссылаясь на то, что оспариваемыми перечислениями одному кредитору оказано  больше предпочтения, чем другим, управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  

собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).  

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует,  что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Так производство по делу о банкротстве возбуждено 03.09.2020, оспариваемое  перечисление совершено 02.11.2020, т.е. в период подозрительности установленный  частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для признания указанных перечислений недействительными  сделками необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения  требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.  

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по  специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения  даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности  (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания  недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.  

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на  необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном  экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства,  более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата  совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате  принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой  даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был  кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств  дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой  об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  

срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том,  что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления № 63).  

Оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением  установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному  удовлетворению требований одного кредитора перед другими.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент совершения  оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед  иными кредиторами.  

Обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил до  совершения оспариваемых сделок, подтверждается реестром требований кредиторов и  судебными актами, вступившими в законную силу.  

Между тем, задолженность ООО «Восход» перед ИП ФИО2 погашенная в  результате совершения спорного перечисления, возникла у должника до даты принятия  судом заявления о признании банкротом, не относится к текущей и подлежала бы  включению в реестр требований кредиторов должника. При этом требования ответчика  подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями кредиторов третьей  очереди.  

Кроме того, суд также исходит из того, что ИП ФИО2 обратился в рамках  настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, но  с учетом произведенного погашения от заявителя поступил отказ от заявленных  требований. Определением суда от 09.11.2020 производство по заявлению прекращено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения  сделки ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, в результате  совершенной сделки ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о  банкротстве. Следовательно, оспариваемая сделка является недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность  обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделок  недействительными по признакам недействительности, установленным положениями  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что задолженность перед предпринимателем погашена  третьим лицом, а не должником, в связи с чем, оснований для признания сделки  недействительной не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании  следующего.  

Так из приходного кассового ордера № 12 от 02.11.2020 следует, что  плательщиком является ФИО4 Вместе с тем, указанное лицо является главным  бухгалтером должника.  

Денежные средства получены ФИО4 под отчет. 

Согласно представленного в материалы дела авансового отчета, спорные  денежные средства направлены на погашения задолженности перед предпринимателем.  

Следовательно, ФИО4 действовала от имени должника и в его  интересах. Фактически денежные средства были взяты из кассы должника и направлены  на погашение задолженности перед кредитором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Из материалов дела следует, что ответчику погашена задолженность в размере  524 753 руб., при этом, за указанное перечисление банком взята комиссия в размере 2 000  руб.  

Следовательно, ответчиком получены от должника денежные средства в размере  524 753 руб., а не 526 753 руб. В связи с чем, указанная комиссия не подлежит  возмещению за счет ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь  между действиями ответчика и расходами должника по оплате оказанных услуг через  

банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию. Ответчик не может нести  ответственности в большем размере, чем им получено по сделке.  

С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности необходимо  взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 524 753 руб.  

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 25.05.2023 по делу № А22-1840/2020 в части применения последствий  недействительности сделок подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2023 по делу № А221840/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Восход» (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548) о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  удовлетворить частично.  

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств  приходным кассовым ордером № 12 от 02.11.2020 от должника общества с ограниченной  ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311233717100042, ИНН 

<

***>) в сумме 524 753 руб.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311233717100042, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства  в сумме 524 753 руб.».  

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 25.05.2023 по делу № А22-1840/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311233717100042, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

О.В. Марченко