АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4869/2025

г. Архангельск

15 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163002, 

<

...>)

к Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО1

о взыскании 184 577 руб. 77 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.07.2025

от ответчиков, третьего лица – не явились, извещены

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее – ответчик) о взыскании 184 577 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по государственным контрактам от 18.04.2022 № 0124200000622000630 и от 05.04.2022 № 0124200000622000432.

Определением суда от 06.08.2025 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Саморегулируемая организация "Союз профессиональных строителей" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), членом которой является ООО"Белый дом"

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Ответчики, третье лицо,  о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белый дом» (Подрядчик) заключены государственные контракты от 18.04.2022 № 0124200000622000630 (реестровый номер 2290113104122000024) (далее – Контракт 1) и от 05.04.2022 № 0124200000622000432 (реестровый номер 2290113104122000021) (далее – Контракт 2), вместе именуемые Контракты.

В соответствии с условиями Контрактов Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом в 12 квартале южного района г. Котласа (литер 52) и многоквартирный дом (литер 42) Архангельской области) (далее - Объекты, работы).

В соответствии с пунктом 8.1 Контрактов гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные Подрядчиком по контракту.

Разрешениями от 16.09.2024 №29-24-07-2024, от 02.10.2024 №29-24-10-2024 объекты введены в эксплуатацию.

Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК АО и НАО) проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию мероприятий федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда» (далее - проверка).

По результатам проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте УФК АО и НАО от 11.03.2025. В ходе проверки установлено наличие фактов оплаты невыполненных работ по объектам строительства в г. Котласе.

Актом контрольного замера № 1 от 05.02.2025 установлено, что Заказчиком приняты и оплачены расходы по фактически невыполненным работам, учтенным первичных учетных документах (актах о приемке выполненных работ), на общую сумму 184 577,77 рублей, в том числе: по Контракту 2 в сумме 129 576,82 рублей, по Контракту 1 в сумме 55 000,95 рублей

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости работ формы КС-3,  платежным поручениям принятые работы по контрактам оплачены Заказчиком в полном объеме.

В ходе выборочных контрольных замеров (обмеров) проверено соответствие фактически выполненных строительных работ объемам, учтенным в Сметах контрактов, актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах.

Контрольные замеры (обмеры) проводились измерительным (счетным) методом с учетом объемов объекта, указанных в проектно-сметной документации

1)                 Выявлены    расхождения    по    объемам    работ    по Контракту 2 проверенные в ходе контрольного замера (обмера): Раздел 4.02-01-03 Водопровод и канализация, п. 165 сметы контракта, п. 177 сметы контракта, п. 227  сметы контракта, п. 229  сметы контракта

Работы приняты и оплачены:

-      п. 165 по акту о приемке выполненных работ от 27.11.2023 № 14 (п. 17 - 70 шт.) платежным поручением от 30.11.2023 № 579263, по акту от 15.12.2023 № 15 (п. 12 - 70 шт.) платежным поручением от 20.12.2023 № 789228;

-      п. 177 по акту о приемке выполненных работ от 27.11.2023 № 14 (п. 21 - 70 шт.) платежным поручением от 30.11.2023 № 579263, по акту от 15.12.2023 № 15 (п. 15 - 63 шт.) платежным поручением от 20.12.2023 № 789228, по акту от 22.12.2023 № 16 (п. 38 - 7 шт.) платежными поручениями от 29.12.2023 № 43873, № 43877;

-      п. 227 по акту о приемке выполненных работ от 26.02.2024 № 17 (п. 31 - 45 шт.) платежными поручениями от 28.02.2024 № 419077, № 419075, по акту от 10.04.2024 № 18 (п. 25 - 40 шт.) платежными поручениями от 17.04.2024 № 854994, № 854995, по акту от 11.07.2024 № 20 (п. 14-5 шт.) платежными поручениями от 15.07.2024 № 660426, № 660425;

-      п. 229 по акту о приемке выполненных работ от 17.06.2024 № 19 (п. 1 - 90 шт.) платежными поручениями от 18.06.2024 № 449942, № 449940.

В ходе проверки составлена Ведомость расчета от 06.02.2025 № 1 принятых и оплаченных объемов работ, завышенных в Смете контракта по контракту от 05.04.2022 № 0124200000622000432 по работам, которые подрядчиком фактически не выполнены.

Расчеты произведены на основании и по расценкам Сметы контракта, утвержденной дополнительным соглашением № 13 от 17.06.2024 к государственному контракту и стоимости работ, принятых по актам о приемке выполненных работ.

Согласно составленному расчету, стоимость принятых и оплаченных расходов по фактически невыполненным подрядчиком работам, учтенных в актах о приемке выполненных работ по Контракту 2, составила в общей сумме 129 576,82 рублей.

2)                 Выявлены    расхождения    по    объемам    работ    по Контракту 1 проверенные в ходе контрольного замера (обмера): Раздел 4.02-01-03 Водопровод и канализация, п. 169 сметы контракта, п. 170 сметы контракта, п. 178  сметы контракта, п. 180  сметы контракта, п. 193  сметы контракта, п. 195  сметы контракта, п. 197  сметы контракта, п. 198  сметы контракта

Вышеуказанные объемы работ приняты по актам о приемке работ:

-    п. 169 по акту от 20.11.2023 № 13 (п. 9 - 28 шт.), по акту №14 (п. 13-81 шт.); вы

-    п. 170 по акту от 15.12.2023 № 15 (п. 9-12 шт.), по акту №16 (п. 37-48 шт.);

-    27.11.2023 22.12.2033

-    п. 178 по акту от 15.12.2023 № 15 (п. 12 - 48 шт.), по акту от 22.12.2023 №16 (п. 40-12 шт.);

-    п. 180 по акту от 27.11.2023 № 14 (п. 14 - 101 шт.);

-    п. 193 по акту от 15.12.2023 № 15 (п. 17 - 60 шт.);

-    п. 195 по акту от 15.12.2023 № 15 (п. 19 - 60 шт.);

-    п. 197 по акту от 15.12.2023 № 15 (п. 21 - 50 шт.), по акту от 22.12.2023 №16 (п. 45-10 шт.);

-    п. 198 по акту от 15.12.2023 № 15 (п. 22 - 50 шт.), по акту от 22.12.2023 №16 (п. 46-11 шт.).

Работы оплачены: по акту от 20.11.2023 № 13 платежным поручением от 22.11.2023 №523823; по акту от 27.11.2023 № 14 платежным поручением от 30.11.2023№ 580654; по акту от 15.12.2023 № 15 платежным поручением от 20.12.2023 №788221; по акту от 22.12.2023 № 16 платежными поручениями от 29.12.2023 № 43877, от 09.02.2024 № 276424, № 276425;

В ходе проверки составлена Ведомость расчета от 06.02.2025 № 2 принятых и оплаченных объемов работ, завышенных в Смете контракта по Контракту 1 по работам, которые Подрядчиком фактически не выполнены.

Расчеты произведены на основании и по расценкам Сметы контракта, утвержденной дополнительным соглашением № 14 от 17.06.2024 к Контракту 1 и стоимости, принятой по актам о приемке выполненных работ.

Согласно составленному расчету, стоимость принятых и оплаченных расходов по фактически невыполненным Подрядчиком работам, учтенных в актах о приемке выполненных работ по Контракту 1, составила в общей сумме 55 000,95 рублей.

27.03.2025 Заказчиком в единой информационной системе (далее -  ЕИС) размещено требование № 1017 о перечислении на расчётный счёт ГКУ суммы неосновательного обогащения (55 000,95 руб.) в срок до 09.04.2025 (далее требование)

26.03.2025 Заказчиком в ЕИС размещено требование № 997 о Перечислении на  расчётный   счёт   ГКУ   АО   «ГУКС»   суммы   неосновательного (129 576,82 руб.) в срок до 09.04.2025 Кроме того, данные требования 28.03.2025 были направлены в адрес Подрядчика заказным письмом

Поскольку требования  оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022№ 302-ЭС21-17055.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 184 577 руб. 77 коп. неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В ходе контрольного мероприятия  УФК по АО и НАО  установлено, что Заказчиком приняты и оплачены за счет бюджетных средств расходы по фактически невыполненным работам, учтенным в первичных учетных документах (актах о приемке выполненных работ), на общую сумму 184 577,77 рублей

Согласно пункту 6.1.4.34 Контракта Подрядчик обязан осуществить контроль над соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ проектной документации,  нормативных документов,  технических регламентов,  СНиП на производство   и   приемку   этих   работ.    Осуществить   контроль   за   целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделенных на капитальные вложения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы проведенной проверки, ответчиком не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ  на сумму 184 577 руб. 77 коп , определенных сметой к контракту, суд пришел к выводу, что оплате подлежали только фактически выполненные работы.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика 184 577 руб. 77 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Судом по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика Саморегулируемая организация "Союз профессиональных строителей", членом которой является ООО"Белый дом"

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в период заключения Контракта 1, Контракта 2  и осуществления  работ ООО ""Белый дом"  являлось членом Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" , в связи с чем ГКУ АО "ГУКС" обоснованно предъявило к нему требования об уплате в порядке субсидиарной ответственности 184 577 руб. 77 коп. из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Обзор N 49), в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Следовательно, возврат излишне уплаченных денежных средств является  следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

С учетом изложенного, взыскиваемая сумма излишне уплаченных денежных средств по Контракту 1,2 подпадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 N 305-ЭС23-27922 и от 23.07.2024 N 305-ЭС24-6027.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО ""Белый дом" подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Сумма средств на специальном счете компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО "Союз профессиональных строителей" составляет 620936630,38 руб. по состоянию на 01.08.2025

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту 1,2 , учитывая, что на момент его заключения ООО ""Белый дом" являлось членом Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" , в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд признает обоснованным требование истца о привлечении  Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей"  к субсидиарной ответственности по долгам подрядчика.

В рассматриваемом случае обращение истца  к Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" ,  как к субсидиарному должнику представляет собой реализацию прямо предусмотренного законом механизма компенсации убытков в сфере строительства. Наступление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6, в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Указанная норма не связывает возможность предъявления требования в судебном порядке к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика подлежащая уплате сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу  государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 184 577 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14229 руб. государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   обратить взыскание на денежные средства  Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   в следующем порядке: при недостаточности денежных средств - в размере суммы неисполненного обязательства; при неисполнении решения суда - в размере 184 577 руб. 77 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов