АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7855/2024

г. Кострома

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМСНАБ» (ИНН 4424002760, ОГРН 1174401006548) о взыскании 1 190 800 руб. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от истца: до и после перерыва - ФИО1 по доверенности (онлайн),

от ответчика: до и после перерыва - ФИО2 по доверенности (онлайн),

от третьего лица: до и после перерыва - не явились, извещено,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМСНАБ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 190 800 руб. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД», третье лицо). 

В судебном заседании 29 мая 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 июня 2025 года.

Судебное заседание до и после перерыва проведено путем использования системы веб-конференции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поддержав ранее изложенную позицию по спору. 

Третье лицо явку представителей в суд до и после перерыва не обеспечило, извещено, каких-либо ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как указывает Истец, Компания в декабре 2023 года, являясь оператором подвижного состава, по заявкам формы ГУ-12 №№ 0042338602, 0042327448, 0042401059, 0042400385, 0042401062 направила в адрес ООО «Леспромснаб» порожние грузовые вагоны на железнодорожную станцию Сегежа Октябрьской железной дороги для последующей перевозки изделий из древесины.

В январе-феврале 2024 года по железнодорожным транспортным накладным ЭУ 677335, ЭТ 835659, ЭТ 643206, ЭУ 345955, ЭУ 349044, ЭУ 504482, ЭУ 971280, ЭУ 677367 на станцию Сегежа Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Леспромснаб» под погрузку прибывали порожние вагоны №№ 55014328, 60227527, 60424934, 60433760, 60692027, 60813474, 61123162, 61649083, 63071138, 63429161, принадлежащие Истцу.

Вагоны поданы под погрузку ответчику в следующие даты и время:

№ 55014328 -02.01.2024 в 11:15 час.;

№ 60227527- 02.01.2024 в 11:15 час.;

№ 60424934 -13.01.2024 в 22:50 час.;

№ 60433760 - 31.12.2023 в 20:20 час.;

№ 60692027 - 10.01.2024 в 15:00 час.;

№ 60813474 - 10.01.2024 в 15:00 час.;

№ 61123162 - 26.12.2023 в 8:10 час.;

№ 61649083 - 10.01.2024 в 15:00 час.;

№ 63071138 - 26.12.2023 в 11:00 час.;

№ 63429161 - 10.01.2024 в 15:00 час.

Как указывает истец, Ответчиком был допущен сверхнормативный простой, вагоны были убраны с подъездного пути в следующие даты и время:

№ 55014328 -27.01.2024 в 21:00 час. (сверхнормативный простой – 573 час.);

№ 60227527- 27.01.2024 в 21:00 час. (сверхнормативный простой – 573 час.);

№ 60424934 -09.02.2024 в 18:25 час. (сверхнормативный простой – 607 час.);

№ 60433760 - 27.01.2024 в 21:00 час. (сверхнормативный простой – 612 час.);

№ 60692027 - 04.02.2024 в 09:15 час. (сверхнормативный простой – 558 час.);

№ 60813474 - 04.02.2024 в 09:15 час. (сверхнормативный простой – 558 час.);

№ 61123162 - 23.01.2024 в 20:50 час. (сверхнормативный простой – 648 час.);

№ 61649083 - 07.02.2024 в 1:15 час. (сверхнормативный простой – 622 час.);

№ 63071138 - 23.01.2024 в 20:50 час. (сверхнормативный простой – 645 час.);

№ 63429161 - 04.02.2024 в 09:15 час. (сверхнормативный простой – 558 час.).

Общая продолжительность сверхнормативного простоя составила 5 954 час.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями в нарушение положений статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) истец 17.04.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф на основании статей 99, 100 Устав железнодорожного транспорта в размере 1 190 800 руб.

Требования истца, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что об отсутствии надлежащих доказательств сверхнормативного простоя, даты прибытия вагонов, даты/время подачи вагонов на подъездные пути, даты/время уборки вагонов с подъездных путей не подтверждены, заявил об отсутствии договора между истцом и ответчиком относительно нормативных сроков грузовых операций, а также об отсутствие доказательств вины ответчика в простое вагонов, возражал против представленного истцом расчета начисленного штрафа, а также против принадлежности Истцу вагонов № 61123162, № 61649083, № 63071138.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленного истцом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 36 Устав железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения грузополучатель обязан принять груз и выгрузить его с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который согласно статье 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устав железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 этого Устава.

В частности, частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 Устав железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. 

При этом базовый размер исчисления сборов и штрафов представляет собой величину, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (статья 2 Устава железнодорожного транспорта).

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений. 

В рассматриваемом случае, предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, истец ссылался на то, что он является оператором соответствующего подвижного состава, права которого при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава содержится в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. В частности, оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцу на праве собственности принадлежат вагоны №55014328, №60227527, №60424934, №60433760, №60692027, №60813474, №63429161, что ответчиком не оспаривалось.

По вопросу принадлежности вагонов №61123162, №61649083, №63071138 истцом в материалы дела представлены справки о вагоне из АБД ПВ (из системы ОАО «РЖД»), собственником вагона является ВТБ Лизинг, арендатором АО «ФГК», срок аренды до 26.04.2029.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, статус истца как оператора подвижного состава подтвержден материалами дела, в частности, справками из АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» о принадлежности спорных вагонов.

Также, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на их неправомерность ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений. 

Оценив приведенный довод ответчика с учетом пояснений истца, на основе представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемой ситуации с учетом предмета и оснований иска, не лишает истца права взыскивать предусмотренный статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта ввиду того, что статус истца как оператора подвижного состава определяется, не по отношению к конкретному лицу, а по отношению к конкретной перевозке, оператор заключает договор по предоставлению состава только с клиентом и не может иметь договоры со всеми сторонами единого технологического процесса перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела, в том числе, пояснений истца, следует, что АО «ФГК» является оператором и основным средством ведения коммерческой деятельности АО «ФГК» являются грузовые вагоны. Ответчик, не исполняя обязательств по своевременной погрузке вагонов, наносит истцу материальный вред, лишая возможности получить доходы от оказания услуг по предоставлению подвижного состава, а установленный Устава железнодорожного транспорта штраф является выплатой компенсационного характера.

 В связи с этим, отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверх нормативного времени, равно как и отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия. 

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Судом установлено, что использование спорных вагонов осуществлялось Ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта для выгрузки груза – более 36 часов, что подтверждается представленными в материалы дела АО «РЖД» книгой уведомлений о завершении грузовых операций, памятками приемасдатчика, где указаны сведения о вагонах, время подачи/уборки вагонов по памяткам, время завершения грузовых операций.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства Ответчиком не представлены, обратного из материалов дела не следует. 

При этом доводы Ответчика относительно нарушения порядка контрольной перевески судом отклоняются, поскольку заявленный истцом штраф связан с допущением со стороны Ответчиком сверхнормативного простоя вагонов 

Таким образом, поскольку АО «ФГК» является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, к ответчику подлежит применение статьи 62 Устава железнодорожного транспорта в виде установления ответственности за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями в соответствии со статьей 99 этого Устава.

Исходя из положений статьи 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой в рассматрвиаемом случае составляет 200 руб. (0,2 * 100 *10); Истцом, исходя из общего количества часов сверхнормативного простоя вагонов - 5924 часа, которое ответчиком не оспаривалось, начислен штраф в размере 1 190 800 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признается не противоречащим положениям статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы Ответчика о необходимости производить расчет штрафа исходя из 20 руб. за час судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности начисления Истцом заявленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов. 

Рассмотрев доводы Ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшает неустойку на 30%, а именно - до 833 560 рублей. 

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон, определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в большем размере, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично за счет снижения неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 833560 руб. штрафа, 24 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин