АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16751/2020

19 января 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 29  декабря 2020 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 19 января  2021 года

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», г. Пушкино, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Электросетьсервис ЕНЭС», г. Ногинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 155 408,40 руб. задолженности по договору от 15.06.2020 №19 Ф5/20, 2 047,51 руб. пени за период с 06.08.2020 по 02.11.2020, 5 724 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее – истец, ООО «ТД «Техэнергохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее – ответчик, АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании 155 408,40 руб. задолженности по договору от 15.06.2020 №19 Ф5/20, 2 047,51 руб. пени за период с 06.08.2020 по 02.11.2020, 5 724 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 09.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В пределах установленных судом сроков от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

             15 июня 2020 года между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (ответчик, покупатель) и ООО «ТД «Техэнергохолдинг» (истец, поставщик) был заключен договор поставки №19 Ф5/20 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 1,2 договора). Общая цена поставки в соответствии со спецификациями составляет                  222 012 руб. (п. 3.1 договора). Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке: после подписания сторонами настоящего договора и в течение 10 (десяти) рабочихдней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/ или копии счета, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% процентов от суммы договора (пункт3.1.настоящего договора), что составляет 66 603,60 руб. Погашение  аванса  производится   пропорционально  указанной   в товарной   накладной (ТОРГ - 12) стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара. Окончательная оплата по договору производится в следующем порядке: в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3.1 договора), что составляет 155 408,40 руб., осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7. договора (пункты 3.3.1-3.3.2.1 договора). Стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

           Ответчик платежным поручением от 02.07.2020 № 101019 перечислил истцу аванс в размере 66 603,60 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар, что подтверждается следующими документами:

товарная накладная, товаро-транспортная накладная, транспортная накладная, акт о приемке товара б/н от 15.07.2020, на сумму 222 012 руб. (получено ответчиком 15.07.2020).

Указанные документы подписаны и скреплены печатями сторон.

В связи с неисполнением обязанности по полной оплате товара ответчиком, ему была направлена претензия от 11.09.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, ООО «ТД «Техэнергохолдинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами – товарными накладными, счет-фактурами, актами  о приемке товара, которые подписаны и скреплены печатями организаций. 

Получение товара ненадлежащего качества и в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве ссылается на п. 3.3.2.1 договора, согласно которому окончательная оплата по договору производится при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7. договора: при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных   в разделе 2  настоящего договора,  а также  надлежащего выполнения пункта 3.11. договора. Ответчик считает, что при отсутствии документа о качестве  (паспорта и/или сертификата) у ответчика отсутствует обязанность по его оплате. Также истцом представлен односторонне подписанный акт приемки товара.

Истец к возражениям на исковое заявление от 27.11.2020 представил акт о приемке товара б/н от 15.07.2020, в котором указаны сопроводительные документы: сертификат №ЕАЭС RU C-RU.MH10.00240/20 серия RU №0180365. Акт с указанным документом принят стороной ответчика, о чем свидетельствует подпись представителя покупателя – «гл. спец. ГИиП ФИО1.», а также печать ответчика.

 Кроме того,  акт о приемке товара от 15.07.2020 с приложенным к нему сертификатом получен стороной ответчика при принятии товара. Об этом свидетельствует перечисление полученных ответчиком документов в графе «сведения о грузе» товарной накладной, в графе «сопроводительные документы на груз» транспортной накладной.

В соответствии с п. 6.3 договора от 15.07.2020 г., в случае выявления недостатков товара при внешнем осмотре и (или) в случае отсутствия документов указанных в разделе 2 настоящего договора, такие недостатки фиксируются сторонами в акте об установлении расхождений, составленном в свободной форме.

Доказательств отсутствия или неполной передачи сопроводительных документов, либо составленного сторонами акта об установлении расхождений, ответчиком не представлено. 

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, суд признает требования ООО «ТД «Техэнергохолдинг»  о взыскании с ответчика задолженности в сумме 155 408,40 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение обязательств по оплате услуг в установленные сроки истец, в соответствии с пунктом 7.3 договора, начислил ответчику пеню в размере                   2 047,51 руб. за период с 06.08.2020 по 02.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

При проверке расчета неустойки судом выявлена ошибка в размере неустойки. Истец в просительной части требований указал на сумму неустойки в размере 2 047,51 руб., при этом период их начисления указан верно: дата получения товара ответчиком – 15.07.2020 + 15 рабочих дней (п. 3.3.2.1 договора) на сумму задолженности 155 408,40 руб. 

Таким образом, размер неустойки по договору от 15.06.2020 рассчитывается следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

155 408,40

06.08.2020

Новая задолженность на 155 408,40 руб.

155 408,40

06.08.2020

02.11.2020

89

4.25

155 408,40 × 89 × 1/300 × 4.25%

1 959,44 р.

Сумма основного долга: 155 408,40 руб.

Сумма неустойки: 1 959,44 руб.

Суд учитывает, что условие о начислении неустойки, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС», г. Ногинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», г. Пушкино, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 155 408,40 руб. задолженности по договору №19 Ф5/20 от 15.06.2020, 1 959,44 руб. пени за период с 06.08.2020 по 02.11.2020, 5 721 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

         Судья                                                                                                        Т.А. Чернобай