СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7542/2017-ГК

г. Пермь

09 июня 2017 года

Дело № А50-4640/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т. Л.  

судей  Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,  

при участии:  

от истца: Ведерникова Т.Г. (паспорт, доверенность от 29.09.2015); 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нооген": Зуйкин  И.С. (паспорт, доверенность от 31.12.2016);  

от ответчика, открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети": Митрофанова И.В. (паспорт, доверенность от  28.04.2017); Костоусов В.В. (паспорт, доверенность от 06.06.2017); Ягницкая  А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);  

от третьего лица: Ведерникова Т.Г. (паспорт, директор); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого  акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические  сети",  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года об отказе в отмене обеспечения иска, 

по делу № А50-4640/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление активами"  (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743,  ИНН 5911039611), открытому акционерному обществу "Добрянские городские  коммунальные электрические сети"(ОГРН 1095914000104, ИНН5914024420)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект»  (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)  

о признании договора аренды недействительным в части,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Нооген", открытому акционерному  обществу "Добрянские городские коммунальные электрические сети" о призна- нии договора аренды от 09.01.2017 недействительным в части передачи в арен- ду имущества.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не за- являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект».  

Определением суда от 04.04.2017 по ходатайству истца и третьего лица  приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным третьим ли- цам предпринимать действия, связанные с препятствием допуска дежурному и  техническому персоналу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», а также уполномоченным лицам общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» к оборудованию ПС «Нартовка», кроме того  спорное имущество передано на ответственное хранение общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» за счет истца.  

Ответчики обратились в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017.  

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) в  удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано.  

Определение суда от 13.04.2017 обжаловано ответчиком, открытым акцио- нерным обществом "Добрянские городские коммунальные электрические сети",  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на  наличие угрозы причинения ущерба оборудованию ПС «Нартовка». Указывает,  что открытое акционерное общество "Добрянские городские коммунальные  электрические сети" является законным владельцем и пользователем оборудования. Договор аренды от 09.01.2017 недействительным не признан. Оспарива- емым определением оборудование передано в фактическое владение третьего  лица, чем изменено существующее положение сторон. Ответчик просит определение суда отменить.  

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Нооген" доводы  

апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве указывает, что выводы суда  первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и проти- воречат представленным доказательствам. Передача имущества на хранение  третьему лицу создает угрозу возникновения нарушения режима эксплуатации  ГПП «Нартовка». Также ответчик указывает, что определение суда является  неисполнимым, оборудование не может быть передано на ответственное хранение, так как совместно с объектами недвижимого имущества составляют еди- ный объект электросетевого хозяйства, демонтаж оборудования создает угрозу  разделения неделимого объекта и прекращение его функционирования и эксплуатации.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве  указывает, что ответчиками грубым образом нарушаются права истца как соб- ственника имущества, в связи с чем, до момента рассмотрения дела по существу принятые обеспечительные меры представляют собой предупреждение  причинения имущественного вреда. Истец считает, что принадлежащему ему  оборудованию действиями третьих лиц может быть причинен непоправимый  ущерб. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не изменились. Истец просит оставить определение суда без изменения.  

Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы также возра- жает, считает определение суда законным и обоснованным.  

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержали.  

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для отмены ранее принятых обеспечительных  мер, что повлекло отказ в его удовлетворении.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвую- щего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим де- ло.  

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные ли- ца, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интере- сы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ),  после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применив- ший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика  суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отме- нены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не- принятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публич- ных интересов, интересов третьих лиц.  

Отказывая в отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, с ко- торыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые  обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, дока- зательств того, что принятые обеспечительные меры повлекли причинение ответчикам убытков не представлено.  

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер необходи- мо иметь в виду, что смысл обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности осуществлять свою  законную деятельность. Обеспечительные меры не должны нарушать баланс  интересов участников спорных правоотношений.  

Учитывая социальное назначение и потенциальную техническую и функ- циональную опасность оборудования ПС «Нартовка» при ограничении допуска  к оборудованию сотрудников с наличием всех необходимых допусков для ра- боты на особо опасных объектах, фактические обстоятельства дела, суд первой  инстанции пришел в правомерному выводу о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до  разрешения спора по существу. При этом права и законные интересы ответчи- 

ков при принятии обеспечительных мер не нарушаются. Принятые обеспечительные меры ведению нормальной хозяйственной деятельности данных юри- дических лиц, равно как осуществлению иных их прав и законных интересов,  не препятствуют.  

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления повторно исследо- вана необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сло- жившимся правоотношениям и установлено, что обеспечительные меры приня- ты обоснованно, связаны с предметом спора, направлены на сохранение суще- ствующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспече- нию баланса интересов заинтересованных лиц.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие угрозы причинения  ущерба оборудованию ПС «Нартовка» не подтверждена доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, носят  вероятностный характер и документально не подтверждены.  

Доводы о том, что передача имущества на хранение третьему лицу создает  угрозу возникновения нарушения режима эксплуатации ГПП «Нартовка», также не подтверждены материалами дела. Передача на ответственное хранение не  изменяет режим использования и эксплуатации оборудования.  

Указание в апелляционной жалобе на то, что открытое акционерное общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети" является законным владельцем и пользователем оборудования, договор аренды от  09.01.2017 недействительным не признан, признается несостоятельным. Приве- денные обстоятельства были заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела в качестве доводов против удовлетворения иска, поэтому они подлежат  установлению при рассмотрении дела по существу и не могут быть оценены  судом при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий  момент правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене принятых определением суда от 04.04.2017 обеспечительных мер.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установ- лено, определение суда от 13.04.2017 отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года  

по делу № А50-4640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- 

водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся-ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи Т.М. Жукова  М.А. Полякова