Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20471/2017

13 февраля 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в  составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по   г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании недействительным и отмене постановления от 24.11.2017 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 86020/17/174759,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителя УФССП по ХМАО – Югре: ФИО3, доверенность от 10.01.2018,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2017 № 86020/17/174759.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФССП), МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), что выразилось в принятии результатов оценки, которая не соответствует рыночным ценам на имущество.

Управление ФССП, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представило отзыв, в котором изложило возражения против удовлетворения требований. 

Арбитражный суд, заслушав представителя Управления, исследовав материалы  дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта налогового органа, в отношении общества 09.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 7819/178/86020-ИП о взыскании 1 179 174 руб. 39 коп.

Пунктом 3 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке, постановлением от 30.06.2017 наложен арест на имущество должника - автомобиль ДЭУ НОВУС 2012 г.в. и 10.10.2017 подана заявка на оценку № 86020/17/139415.

Согласно полученному отчету, указанный автомобиль был оценен в сумму 2 192 400 рублей.

Постановлением от 24.11.2017 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем и должнику разъяснено право на обжалование результатов оценки в случае несогласия со стоимостью объекта оценки.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 части 3, пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон № 135-ФЗ), а критерии оценки имущества Федеральном стандарте оценки.

В соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. На основании статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Закона 135-ФЗ в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Для определения стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечено ООО "Айра Торрес".

Оценка произведена в соответствии с Законом № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 (ФСО-3), (ФСО-2), (ФСО-1), Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО № 10), утвержденным Приказом Минэкономразвития России 01.06.2015.

Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

В рассматриваемом случае оценщиком определена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 179 174 руб. 39 коп.

Отчет об оценке № 222/220 принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. При этом, Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, а также возможности не принятия отчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-6083/12, статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в пункте 4 той же статьи указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Закон № 229-ФЗ не содержит. В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем отчет об оценке  и соответственно, указанная в нем стоимость оценки были приняты судебным приставом-исполнителем.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия указанного отчета. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

Суд первой инстанции считает необходимым указать, что  должник не представил  доказательств того, что примененные оценщиком методы привели к занижению рыночной стоимости имущества. Более того, обществом не заявлено ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов