АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-8675/2023

г. Кострома

09 октября 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении № 17/2023, 

установил:

публичное акционерное общество «СбербанкРоссии» (далее также – ПАО «Сбербанк», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2023 №17/2023 Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Определением суда от 15.11.2022 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением от 25 сентября 2023 года Обществу отказано в удовлетворении требований.

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.

04.10.2023 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2023 вх. № 16329/23/44000-КЛ в УФССП России по Костромской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО1, зарегистрированного по адресу: 156016 

<

...> о нарушении Обществом положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из заявления ФИО1 следует, что ему на абонентский номер 

<

***> поступают звонки от ПАО «Сбербанк» с оказанием психологического давления, направленные на возврат просроченной задолженности.

В связи с изложенным должностным лицом УФССП по Костромской области определением от 16.05.2023 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении №29/23/44000-АР по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

В ходе административного расследования установлено, что согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», между ФИО1 и Обществом  заключен кредитный договор от 21.02.2013 № 0268-Р-724573332.

В рамках данного договора у ФИО1 образовалась задолженность вследствие неисполнения ею обязанности по возврату полученной по договорам суммы, в связи с чем банком были приняты меры, направленные на ее взыскание.

Во исполнение определений управления об истребовании сведений оператору мобильной связи – АО «МТС» представлены детализированные отчеты, из которых следует, что звонки поступали ФИО1 с абонентских номеров: 

<

***>, + 79018992527, +79012598699, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, +79012564717, 

<

***>, +_79012579202, +79014485229, +79012588983, +79012566604, +79016229016, 

<

***> принадлежащих ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>).

Управлением в ходе рассмотрения обращения и проведенного административного расследования выявлено нарушение банком подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату простроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в нарушении частоты взаимодействия с ФИО1:

- осуществление ПАО «Сбербанк» в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в количестве 17 звонков, с абонентских номеров:  07.04.2023  в 13:11  с  абонентского  номера  

<

***>, в  15:15 с абонентского номера 

<

***>; 09.04.2023 в 10:52 с абонентского номера 

<

***>; 13.04.2023 в 08:04 с абонентского номера 

<

***>, в 08:41 с абонентского номера 

<

***>: 15.04.2023 в 09:44 с абонентского номера 

<

***>. в 10:54 с абонентского номера 

<

***>; 17.04.2023 в 10:12 с абонентского номера 

<

***>, в 10:47 с абонентского номера -

<

***>; 19.04.2023 в 10:17 с абонентского номера + 

<

***>, в 09:33 с абонентского номера 

<

***>, в 08:57 с абонентского номера 

<

***>, в 08:34 с абонентского номера 

<

***>; 21.04.2023 в 10:17 с абонентского номера 

<

***>, в 09:33 с абонентского номера 

<

***>, в 08:57 с абонентского номера 

<

***>, при допустимом количестве в месяц 8 ,свидетельствует о нарушении ПАО «Сбербанк» требований подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

- осуществление ПАО «Сбербанк» в период 26.06.2021 по 03.04.2023 по 09.04.2023 3 телефонных переговоров с потерпевшим ФИО1 с абонентских номеров: 07.04.2023 в 13:11 с абонентского номера 

<

***>, в 15:15 с абонентского номера 

<

***>; 09.04.2023 в 10:52 с абонентского номера 

<

***>; в период с 10.04.2023 по 16.04.2023 в количестве 4 звонков с абонентских номеров: 13.04.2023 в 08:04 с абонентского номера 

<

***>, в 08:41 с абонентского номера 

<

***>; 15.04.2023 в 09:44 с абонентского номера 

<

***>, в 10:54 с абонентского номера 

<

***>; в период с 17.04.2023 по 23.04.2023 в количестве 9 звонков с абонентских номеров: 17.04.2023 в 10:12 с абонентского номера 

<

***>, в 10:47 с абонентского номера 

<

***>; 19.04.2023 в 10:17 с абонентского номера 

<

***>, в 09:33 с абонентского номера 

<

***>, в 08:57 с абонентского номера 

<

***>, в 08:34 с абонентского номера 

<

***> 21.04.2023 в 10:17 с абонентского номера -

<

***>, в 09:33 с абонентского номера 

<

***>, в 08:57 с абонентского номера 

<

***>.

Осуществление ПАО «Сбербанк» в течении недели в период 03.04.2023 по 09.04.2023 исходящих звонков в количестве 3 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ПАО «Сбербанк» требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Осуществление ПАО «Сбербанк» в течении недели в период 10.04.2023 по 16.04.2023 исходящих звонков в количестве 4 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Осуществление ПАО «Сбербанк» в течении недели в период 17.04.2023 по 23.04.2023 исходящих звонков в количестве 9 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ПАО «Сбербанк» требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

- осуществление ПАО Сбербанк в течение суток 29.03.2023 - 2 звонка(08:10 - 20 сек., 09:01 - 2 мин. 13 сек.), 07.04.2023 - 2 звонка(13:11 - 6 сек., 15:15 - 9 мин. 28 сек.), 13.04.2023 - 2 звонка(08:04 - 08 сек., 08:41 - 35 сек.), 15.04.2023 - 2 звонка(09:44 - 26 сек., 10:54 - 5 сек.), 17.04.2023 - 2 звонка(10:12 - 06 сек., 10:47 - 03 сек.), 19.04.2023 - 4-звонка(08:34 - 08 сек., 08:57 - 05 сек., 09:33- 04 сек., 10:17 - 05 сек.), 21.04.2023 - 3 звонка(08:43 - 08 сек., 10:02 - 03 сек., 11:41 - 07 сек.), свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, частота взаимодействия банка с должником нарушает положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату простроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действия ПАО Сбербанк при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного Закона с противоправной целью.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу, что ПАО Сбербанк имело своей целью не уведомить должника о наличии задолженности в соответствии с положениями действующего законодательства, а оказывало на ФИО1 психологическое воздействие путем указания всевозможных негативных последствий.

С учётом указанных выше обстоятельств управление пришло к выводу, что ПАО «Сбербанк России» нарушены требования подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Так как на дату совершения указанного нарушения общество имело действующие административные взыскания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначенные постановлением УФССП России по Орловской области от 16.11.2021 № 23/21/57000-АП и постановлением УФССП России по Ростовской области от 10.03.2022, УФССП России по Новгородской области от 01.08.2022, УФССП России по Республике Мордовия от 10.02.2022, ГУФССП России по Костромской области от 25.08.2022, на основании статьи 28.2 КоАП РФ по результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2023 № 22/23/44000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 13.07.2023 по делу № 17/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Заявитель, полагает что, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, попытки дозвона не являются непосредственным взаимодействием путем осуществления телефонных переговоров, в связи с чем банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 в соответствии с действующим законодательством. Подробно позиция изложена в заявлении. 

Административный органа представил отзыв, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

При этом суть телефонных переговоров, продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие  с  должником  не  состоялось.

По смыслу норм статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ звонки-сообщения также являются  телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

При проведении административного расследования службой судебных приставов выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, допущенные ПАО «Сбербанк России» при осуществлении действий в отношении гражданина ФИО1

Факт совершения Обществом правонарушений подтвержден материалами дела и административным органом доказан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Одновременно суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной нормы условий.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что административный штраф в сумме 100 000 рублей назначен обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ постановлением УФССП России по Орловской области от 16.11.2021 № 23/21/57000-АП и постановлением УФССП России по Ростовской области от 10.03.2022, УФССП России по Новгородской области от 01.08.2022, УФССП России по Республике Мордовия от 10.02.2022, ГУФССП России по Костромской области от 25.08.2022. При этом правонарушения по настоящему делу совершены уже при наличии действующих административных взысканий за совершение аналогичных правонарушений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что управлением правомерно учтены отягчающие обстоятельства и характер совершенного деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении № 17/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ - отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области в письменной форме или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                  Д.А. Мосунов