АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3551/2024

г. Астрахань

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи    Ковальчук Т.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» 

- о признании акта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № ВП-0008/02 от 31.01.2024 года недействительным (незаконным);

- о признании незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1, старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО2 и старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3, выразившиеся в нарушении срока проведения внеплановой выездной проверки в период с 18.01.2024 по 31.01.2024, проведенной в соответствии с решением Россельхознадзора   № ВП-0008/02 от 17.01.2024;

- о признании незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия №ВП-000/02 от 14.02.2024г.

Заинтересованные лица: 

- заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1;

- старший государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО2;

 -  старший государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3,

- Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

при участии:

до  перерыва 16.12.2024г.

от заявителя – ФИО4, доверенность от 01.12.2022 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - ФИО5, доверенность от 16.01.2024 (диплом); ФИО6, доверенность от 30.10.2024г. ( диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи);

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) - ФИО7, доверенность от 19.11.2024 (диплом).

после перерыва 20.12.2024г.

от заявителя – ФИО4, доверенность от 01.12.2022 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - ФИО5, доверенность от 16.01.2024 (диплом)  (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи);

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) - ФИО7, доверенность от 19.11.2024 (диплом).

             Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская»  (далее ООО «Птицефабрика «Владимирская» , Общество, заявитель)  обратилось в суд с заявлением о признании акта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия  ( далее  Управление )  № ВП-0008/02 от 31.01.2024 года недействительным (незаконным);

            - о признании незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1, старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО2 и старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3, выразившиеся в нарушении срока проведения внеплановой выездной проверки в период с 18.01.2024 по 31.01.2024, проведенной в соответствии с решением Россельхознадзора   № ВП-0008/02 от 17.01.2024;

            - о признании незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия №ВП-000/02 от 14.02.2024г.

            В  судебное заседание заинтересованные лица _- заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1, старший государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО2, старший государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

           В суд поступили ходатайство от  ФИО1, ФИО3, ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие.

            С учетом мнения сторон, суд  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит  судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

       В судебном  заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнила заявленные требования, просит суд  

            - признать недействительным ( незаконным )   акта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № ВП-0008/02 от 31.01.2024 года;

            - признать  незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1, старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО2 и старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3, выразившиеся в нарушении срока проведения внеплановой выездной проверки в период с 18.01.2024 по 31.01.2024, проведенной в соответствии с решением Россельхознадзора   № ВП-0008/02 от 17.01.2024;

           -  принять  отказ от   заявленных требований о  признании  незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия №ВП-0008/02 от 14.02.2024г. 

             Судом уточнения приняты.

             В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

           Отказ от заявленных требований о  признании  незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия №ВП-0008/02 от 14.02.2024г.   принимается судом, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

             В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержала в полном объеме   по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

            Представители Управления с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в части обжалования акта производство по делу прекратить.

            Представитель  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) поддержал правовую позицию Управления.

             В судебном заседании  судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.12.2024г. до   14 час.30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

На основании решения  о проведении внеплановой проверки Управления от 17.01.2024г. № ВП-0008/02  в отношении ООО «Птицефабрика «Владимирская» в период с 18.01.2024г. по 31.01.2024г. было проведено контрольное надзорное мероприятие по результатам которого был составлен акт выездной проверки от 31.01.2024г. № ВП-0008/02.

В ходе проведения проверки были составлены протоколы осмотра №  1 от 18.01.2024г., №  2 от 19.01.2024г., № 3  от 22.01.2024г., протоколы отбора проб ( образцов)  №№ 1 , 2,3,4,5,6,7,8 от  19.01.2024г.

По результатам проверки  ООО «Птицефабрика «Владимирская» было выдано  предписание  №  ВП-0008/02  от 31.01.2024г.

Не согласившись с  действиями  должностных лиц Управления по проведению проверки и актом от 31.01.2024г. № ВП-0008/02  Общество обратилось в  суд с настоящим заявлением.

ООО «Птицефабрика «Владимирская»  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование  действий  должностных лиц Управления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество, указало, что  акт проверки был получен 31.01.2024г.,  заявление   было подано в  суд 15.04.2024г. По тексту заявления  Общество    оспаривает действия  должностных лиц Управления в ходе проведения проверки. В  просительной  части заявление  требование о признании незаконными действий  Управления  не указано  в связи с  технической  ошибки.

Проанализировав заявление  в суд  и  жалобу Общества в порядке подчиненности, суд установил,   они содержат доводы,   в том числе   и  о   незаконности действий  должностных лиц Управления.

Суд признает  уважительными причины пропуска срока и восстанавливает  ООО «Птицефабрика «Владимирская»  срок на обжалование  действий должностных лиц Управления.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), устанавливающим гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно части 5 статьи 73 Закона N 248-ФЗ внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено Федеральным законом о виде контроля (частью 6 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ, если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться.

На основании пункта 8 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия относится к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 7 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024г.  в Управление поступило требование  Волжской  межрегиональной природоохранной  прокуратуры исх.№ 73-09-2024/110-24-20000201 о проведении   контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Птицефабрика Владимирская», в связи с поступившей информацией  об обнаружении   у кур-несушек генетического материала возбудителя гриппа птиц, что  создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан и животных.

17.01.2024г. Управлением было вынесено решение № ВП-0008/02  о проведении в отношении ООО «Птицефабрика «Владимирская» в период с 18.01.2024г. по 31.01.2024г.  контрольного надзорного мероприятия по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, ул.Промышленная д.1

Сроки проведения с 18.01.2024г. по 31.01.2024г.  не более 15 часов.

По результатам  проверки был составлен акт выездной проверки от 31.01.2024г. № ВП-0008/02.

В акте  указано время  проведения  и вид  контрольного действия :

18.01.2024г.  осмотр   – с 13 час.30 мин. по  16 час.30 мин.

19.01.2024г. осмотр  – с 11 час.30 мин. по  15 час.30 мин.

19.01.2024г.  отбор проб кормов  - с 10 час.30 мин по 14 час.00 мин.

22.01.2024г. осмотр – с 09 час.30 мин. по 12 час.30 мин.

Общая продолжительность  проведения проверки составила  3 дня , в часах  - 11 часов.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя  пояснила, что  сотрудники Управления находились на территории  Общества  и после указанного в акте времени - 18.01.2024г. с 16 час.30 мин. до 22 час.00 мин.

Представитель Управления пояснил, что  17.01.2024г.  поступило  письмо от УФСБ по Астраханской области ( исх.№ 83/24-58) о выделении специалистов в период с 18.01.2024г. по 19.01.2024г. для отбора проб компонентов кормовой базы, задействованной в процессе кормления и содержания птицы  на ООО «Птицефабрика» «Владимирская».  Нахождение сотрудников  Управления 18.01.2024г.  в период с 16 час.30 мин до 22 час.00 мин. было обусловлено  участием в совместных мероприятиях с УФСБ по АО, а не  КНМ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя   не опроверг  информацию о  проведении  сотрудниками УФСБ по АО  мероприятий на территории  Общества совместно с  должностными лицами Управления.

В судебном заседании представитель Управления также пояснил, что нахождение  должностных лиц на территории Общества  20.01.2024г.  было обусловлено их участием в мероприятиях по ликвидации высокопатогенного гриппа птиц. Были изданы приказы о привлечении сотрудников к работе в выходные дни.

Распоряжением Правительства Астраханской области № 12-П от 19.01.2024г. «Об  организации и проведении изъятия птиц и продукции производства» было принято  решение  об изъятии птиц и продукции птицеводства на территории ООО «Птицефабрика «Владимирская»  в связи с необходимостью ликвидации эпизоотического очага высокопатогенного гриппа и предотвращения распространения возбудителя.

В соответствии с пунктом 13 Правил изъятия  животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных Постановлением Правительства РФ  № 310 от 26.05.2006г.  контроль за реализацией решения высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации об организации и проведении изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных осуществляют территориальные органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Как пояснил представитель  Управления сотрудники   не могли быть упомянуты в Плане мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации очага ВГП, утвержденный Постановлением службы ветеринарии Астраханской области от 17.01.2024 №4, так как должностные лица Управления (т.е. сотрудники территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) осуществляют исключительно контроль за реализацией решения высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации об организации и проведении изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных.

Таким образом, нахождение сотрудников Управления в выходной день связано с их участием в мероприятиях по контролю за реализацией решения по изъятию животных и продукции животного происхождения при ликвидации очага высокопатогенного гриппа птиц в соответствии с предусмотренным законодательством основанием - Постановления Правительства РФ от 26 мая 2006 г. N 310.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя   не опроверг  информацию об участии 20.01.2024г.  должностных лиц Управления в мероприятиях по ликвидации высокопатогенного гриппа птиц.

Следовательно, довод заявителя о нарушении  должностными лицами Управления сроков проведения  проверки не нашел своего подтверждения входе судебного разбирательства.

В заявлении  Общество  указывает на  несвоевременное  размещении Управлением информации о проведении  КНМ в едином реестре контрольных ( надзорных) мероприятий  только 24.01.2024г. в 21 час.05 мин.

В представленном  Управлении административный орган пояснил, что  учетный номер КНМ в ФГИС ЕРКНМ № КНМ 61240881000009209682 действительно создан 24.01.2024г. Данное обстоятельство стало следствием установленного технического сбоя в работе в ФГИС ЕРКНМ, сведения о неработоспособности единого реестра зафиксирована оператором единого реестра, о чем размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в публичной части единого реестра: «Уважаемые пользователи! В период с 1 января 2024 по 25 февраля 2024 в связи с полным либо  частичным отсутствием данных из ЕРВК наблюдались сбои в работе ФГИС ЕРКНМ» (скриншот прилагается).

По возникшей ситуации Управлением на тот момент (январь 2024 г.) неоднократно направлялись обращения в техническую поддержку, а также в прокуратуры региональные и Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру и сообщалось, что установлены сбои работы ЕРКНМ, а именно при создании карточки КНМ или ПМ отсутствуют значения в полях «Вид КНМ» и «Вид ПМ», что не позволяет создавать электронные паспорта КНМ и ПМ, а также сохранять и направлять их контролируемым лицам (копии прилагаются).

Из содержания ответов службы технической поддержки следует, что инцидент, указанный Управлением в заявках будет решен после устранения на стороне ЕРВК технической ошибки и поступления в ФГИС ЕРКНМ корректных и актуальных данных.

Таким образом, карточка КНМ в ФГИС ЕРКНМ с учетным номером № КНМ61240881000009209682 была создана по не зависимым от Управления причинам лишь24.01.2024 в момент, когда это технически стало возможным (Акт от 24.01.2024 прилагается).

Следовательно,  нарушение сроков размещения информации, произошло   по независящим от  Управления  причинам.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могу являться основанием для удовлетворения требований.

Учитывая, что оспариваемые действия должностных лиц  при проведении проверки совершены в пределах, предоставленных им полномочий,   не противоречат закону и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о том, что основания для признания их незаконными отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что акт выездной проверки № ВП-0008/02 от 31.01.2024   не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Возможность самостоятельного обжалования данного акта контроля действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Следовательно,  вопрос о законности акта выездной проверки № ВП-0008/02 от 31.01.2024  в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене акта выездной проверки № ВП-0008/02 от 31.01.2024 подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа  и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу А12-23569/2023

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать  Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» в удовлетворении  заявления  о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1, старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО2, старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3, выразившиеся в нарушении срока проведения внеплановой выездной проверки в период с 18.01.2024 по 31.01.2024, проведенной в соответствии с решением Россельхознадзора   № ВП-0008/02 от 17.01.2024;

 В части  заявленных требований  Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» о признании недействительным  акта выездной проверки  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № ВП-0008/02 от 31.01.2024 года  - производство по делу прекратить.

В части   заявленных требований  Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» о  признании незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия №ВП-0008/02 от 14.02.2024г. - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук