/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23579/2015

г. Красноярск

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»: Бакайкиной М.М., представителя по доверенности от 30.05.2018 № 113/18,

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал»: Самхарадзе О.Р., представителя по доверенности от  04.12.2018 № 07/18,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс»: Мирза А.Э, представителя по доверенности от  08.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал»: Довбыш Т.А., представителя по доверенности от 20.12.2018 № 40/2018, паспорт;  Шишкина Б.А., представителя по доверенности от 16.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152), общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» (ИНН 2466182864, ОГРН 1172468039050), общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» (ИНН 2312164569, ОГРН 1092312006742)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2018 года по делу № А33-23579/2015, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратились с заявлениями общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Лесные материалы», общество с ограниченной ответственностью «ВикоТренд», общество с ограниченной ответственностью «СибРечТранс», акционерное общество «Сангилен+», акционерное общество «Сибпромкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Профиль», общество с ограниченной ответственностью «Макси-Пром», общество с ограниченной ответственностью «Капитал инвест», акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Международный финансовый клуб», Тихомиров Алексей Сергеевич о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152, далее – АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», должник) банкротом.

Определением от 17.02.2017 назначено единое судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс», акционерного общества «Сангилен+», акционерного общества «Сибпромкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Профиль», общества с ограниченной ответственностью «Макси-Пром», общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест», общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд», АО АКБ «Международный финансовый клуб». Определением от 30.05.2017 заявление Тихомирова Алексея Сергеевича объединено для совместного рассмотрения с иными заявлениями о признании должника банкротом.

Определением от 04.12.2018, с учетом рассмотренных ходатайств о правопреемстве, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» о процессуальном правопреемстве прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» о признании должника банкротом признано необоснованным. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» о признании должника банкротом отказано. Заявление акционерного общества «Сибпромкомплект» о признании должника банкротом признано необоснованным. В удовлетворении заявления акционерного общества «Сибпромкомплект» о признании должника банкротом отказано. Заявления общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о процессуальном правопреемстве заявителей по делу – общества с ограниченной ответственностью «Профиль», Самхарадзе Олега Ростомовича, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд», Тихомирова Алексея Сергеевича – удовлетворено. Произведена замена заявителей по делу о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» - общества с ограниченной ответственностью «Профиль», Самхарадзе Олега Ростомовича, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд», Тихомирова Алексея Сергеевича - на общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал». Признаны обоснованными заявления общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» о признании банкротом должника – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» - и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» в сумме 41 965 218 рублей72 копейки основного долга, 893 155 рублей 63 копейки неустойки. Производство по требованию о включении 120 632 рубля основного долга прекращено. В отдельное производство выделено: - рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о процессуальном правопреемстве по делуА33-23579/2015 заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» - на общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал», обоснованность требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» о включении в реестр требований кредиторов; - вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» в сумме 56 000 рублей основного долга, 5 845 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-29517/2015; - вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» в сумме 4 687 953 рубля основного долга и 344 124 рубля 78 копеек пени. К участию в деле А33-23579-18/2015 привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», ООО «Профиль-Капитал», ООО «ЮгТехАльянс» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить.

В заявленной апелляционной жалобе ООО «Профиль-Капитал» просит определение отменить в части признания обоснованным заявления ООО «МФЦ Капитал» о признании АО «КЛМ Ко» банкротом и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 359 825 675 рублей 12 копеек основного долга, ссылаясь на необоснованное рассмотрение судом требований кредиторов о признании должника банкротом в едином судебном заседании, в связи с чем был нарушен порядок рассмотрения заявлений кредиторов и нарушено право иных кредиторов на представление возражений на заявленное требование. Кредитор также указывает на необоснованность заявленного ООО «МФЦ Капитал» требования.

ООО «ЮгТехАльянс» полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции необоснованно назначено рассмотрение всех заявлений кредиторов о признании должника банкротом в одном судебном заседании, в результате чего была нарушена очередность рассмотрения заявленных требований, предусмотренная статьей 48 Закона о банкротстве. Кредитор ссылается на неправомерное рассмотрение вопроса о правопреемстве 

Полагая принятый судебный акт необоснованным, должник просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное признание требований ООО «МФЦ Капитал» и ООО «Профиль-Капитал», и включении их в реестр требований кредиторов должника. По мнению должника, одномоментно удовлетворяя требования кредиторов, поступившие в суд в календарной очередности как самостоятельные требования о признании должника банкротом, суд нарушил положения пункта 5 статьи 39, статьи 42, статьи 48 Закона о банкротстве и вышел за пределы рассматриваемых требований кредиторов, при этом введя процедуру наблюдения без проверки обоснованности заявленных требований..

От ООО «МФЦ Капитал» и ООО «Профиль-Капитал» в материалы дела поступили отзывы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В.  на судью Хабибулину Ю.В.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал», суд апелляционной инстанции, применительно к статьям 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства исследовал выписки по расчетным счетам (том № 23 листы 55-154, том № 24 листы 1-196).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» о фальсификации выписок АО АКБ «Международный финансовый клуб» по расчётным счетам АО «КЛМ Ко», отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежных документов (платежных поручений), копии соглашения об урегулировании задолженности от 06.12.2017, судом апелляционной инстанции, применительно к статьям 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение от 04.12.2018 отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» изложил доводы возражений на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» на апелляционную жалобу, поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить в части признания обоснованным заявления ООО «МФЦ Капитал» о признании АО «КЛМ Ко» банкротом и включения в реестр требований кредиторов АО «КЛМ Ко» требования ООО «МФЦ Капитал» в размере 359 825 675 рублей 12 копеек основного долга.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» изложил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» поддержали ранее изложенные доводы, просили определение от 04.12.2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» сменило наименование на АО «КЛМ Ко» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении организационно-правовой формы 2152411038360 от 21.05.2015).

Акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» зарегистрировано при создании 21.02.2002, присвоен основной государственный регистрационный номер 1022400665099.

Основным видом экономической деятельности является производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (ОКВЭД 16.10.1).

Определением от 17.02.2017 назначено единое судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс», акционерного общества «Сангилен+», акционерного общества «Сибпромкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Профиль», общества с ограниченной ответственностью «Макси-Пром», общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест», общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд», АО АКБ «Международный финансовый клуб». Определением от 30.05.2017 заявление Тихомирова Алексея Сергеевича объединено для совместного рассмотрения с иными заявлениями о признании должника банкротом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужили заявления кредиторов (номер кредитора указывается в соответствии с календарной очередностью поступления заявлений о банкротстве должника, согласно приведенной во вводной части определения очередности), установленные вступившими в законную силу судебными актами, и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредиторов, пришел к выводу о том, что поскольку обязательство должника перед кредиторами является денежным, размер обязательств превышает триста тысяч рублей, и обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве и соблюдены условия, установленные статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Поскольку требования заявителей к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении предприятия процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и включения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал», в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с необходимостью дополнительного рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно выделил в отдельное производство: - рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о процессуальном правопреемстве по делу А33-23579/2015 заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» - на общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал», обоснованность требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» о включении в реестр требований кредиторов; - вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» в сумме 56 000 рублей основного долга, 5 845 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-29517/2015; вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» в сумме 4 687 953 рубля основного долга и 344 124,78 рубля пени (требование номер А33-23579-18/2015); - вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» о включении в реестр требований кредиторов 8 500 358 рублей 25 копеек основного долга по договору уступки от 20.08.2014 (требование номер А33-23579-19/2015).

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны, в том числе, содержаться сведения об утверждении временного управляющего.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Ссылка кредитора ООО «Профиль-Капитал» на необоснованность заявленного ООО «МФЦ Капитал» требования исходя из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку кредитором проведен анализ выдачи и погашения траншей по различным кредитным обязательствам, в том числе и незаявленным ООО «МФЦ Капитал» в качестве обоснования возникновения задолженности. Кроме того, простой арифметический расчет, предложенный заявителем жалобы, и осуществленный им без учета указанных обстоятельств, не опровергает размер заявленного ООО «МФЦ Капитал» требования.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЮгТехАльянс» о неправомерном рассмотрении требования ООО «МФЦ Капитал» перед рассмотрением требования ООО «ЮгТехАльянс», поступившего в суд раньше, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку судом первой инстанции заявления кредиторов рассматривались в одном судебном заседании, в порядке очередности поступления заявлений в суд.

Доводы апелляционных жалоб о том, что одномоментно удовлетворяя требования кредиторов, поступившие в суд в календарной очередности как самостоятельные требования о признании должника банкротом, суд нарушил положения пункта 5 статьи 39, статьи 42, статьи 48 Закона о банкротстве и вышел за пределы рассматриваемых требований кредиторов, при этом введя процедуру наблюдения без проверки обоснованности заявленных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд объединил рассмотрение поступивших требований кредиторов с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, согласно которой, при наличии признаков, явно свидетельствующих о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, суд не лишен права назначить судебное заседание по совместному рассмотрению обоснованности поступивших требований кредиторов, и рассмотрел обоснованность каждого требования, что подтверждается материалами дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению поскольку, иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о несостоятельности выводов суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «04» декабря 2018 года по делу №А33-23579/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина