АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6575/2023

г. Краснодар

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, ответчика – ФИО1 (лично), в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО2, третьих лиц: ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А32-6575/2023, установил следующее. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о признании незаконными его действия (бездействия) как бывшего конкурсного управляющего ООО «СтройМонолит» (далее – общество), выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества и в списании дебиторской задолженности в размере 6 767 681 рубля 43 копеек, о взыскании 6 767 681 рубля 43 копеек убытков (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ «Арсенал», ФИО3, ФИО4

Решением от 24.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 24.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2024 решение от 24.10.2023 отменено. В удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое поставление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки доказательствам бездействия конкурсного управляющего, повлекшего за собой убытки у ФИО2 Отчеты конкурсного управляющего общества ФИО1 не содержат сведений о мероприятиях по принудительному взысканию дебиторской задолженности, отсутствует отчет об использовании денежных средств должника. За период проведения процедуры конкурсного производства ФИО1 подано единственное исковое заявление к дебитору – ООО «Краснодар Водоканал» (дело № А32-12781/2018). Из отчета конкурсного управляющего следуют лишь общие формулировки оснований списания дебиторской задолженности, какие-либо документы, обосновывающие такое списание задолженности в отношении ряда дебиторов, отсутствуют. ФИО1 не представлены доказательства проведения систематической работы с дебиторами. Истечение срока исковой давности по требованию к дебиторам и их исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в ходе процедуры конкурсного производства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для списания дебиторской задолженности. Недобросовестное поведение ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в связи с непринятием им достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности причинило существенный вред должнику и кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 отклонил доводы ФИО2, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Представитель ФИО2 ранее направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив отсутствие процессуальных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, а также отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал), обеспечение судом возможности дистанционного участия в процессе представителю ФИО2 (не реализованной истцом по причинам, находящимся в сфере его контроля), суд кассационной инстанции исходит из необеспечения явки заявителем жалобы.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу № А32-12938/2017 к производству принято заявление ФИО5 о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу № А32-12938/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, из числа членов ААУ «Арсенал» (прежнее наименование – ассоциация «УрСО АУ»). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу № А32-12938/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике в газете «Коммерсанть» 18.11.2017 № 215. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-12938/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; с названных лиц в конкурсную массу общества солидарно взысканы денежные средства в сумме 36 757 586 рублей 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу № А32-12938/2017 завершено конкурсное производство в отношении общества, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены. 

07 ноября 2022 общество исключено из ЕГРЮЛ.

В обоснование убытков, причиненных в результате действий (бездействия) ФИО1, ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Сообщением в ЕФРСБ от 19.01.2018 № 2393676 ФИО1 опубликовал акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в соответствии с которым ФИО1 произведена инвентаризация дебиторской задолженности общества в размере 21 565 536 рублей 56 копеек. 

Как указывает ФИО2, исходя из отзыва ФИО1, в ходе процедуры банкротства им принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 6 767 681 рубля 43 копеек. 

В результате мониторинга информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО2 установлено, что ФИО1 за период проведения процедуры конкурсного производства подано единственное исковое заявление к дебитору – ООО «Краснодар Водоканал» (дело № А32-12781/2018). 

Несмотря на указание в отчете бывшего конкурсного управляющего ФИО1 на то, что руководством общества документация передана не в полном объеме, ФИО1 не обращался с заявлением об истребовании от указанных лиц документов должника, что свидетельствует о достаточности переданных ФИО1 документов для формирования конкурсной массы. 

Полагая, что действия (бездействие) ФИО1 как бывшего конкурсного управляющего общества, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и ее списанию на сумму 6 767 681 рубля 43 копеек, являются незаконными, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20, 20.3, 20.4, 24.1, 32, 34, 35, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности действий конкурсного управляющего (ненадлежащего исполнения или неисполнения им своих обязанностей) и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и заявленными убытками.

Списание оспариваемой истцом части дебиторской задолженности признано апелляционным судом обстоятельством, обусловленным объективными факторами.

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции установлен факт проведения ФИО1 претензионно-исковой работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности. Так, ФИО1 взыскана дебиторская задолженность с ООО «Фаворит» (дела № А32-9525/2016, А32-9526/2016), ООО «Кубанькапстрой» (дела № А32-45434/2015, А32-45436/2015, А32-35913/2018), ООО «СК "Стройстиль"» (дело № А32-32945/2015), ИП ФИО6 (определение от 12.12.2019 по делу № А32-12938/2017), которая впоследствии вместе с дебиторской задолженностью ООО «Южный трубный завод» реализована с торгов на основании положения о продаже прав требования, утвержденного кредиторами общества.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ряд дебиторов (ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Титан», ООО «Краснодар экспертиза», ООО «Кубань ойл», ООО «ЮгСтройИмпериал 23», ИП ФИО7, ООО «ТК ГРУПП», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО3, ООО «ЭСДИЭН-Групп», ООО «Южная региональная строительная компания», ИП ФИО10, ООО «Слава Кубани», ООО «Анком», ИП ФИО11, ООО «Бензотехника», ООО «Интернет технологии и коммуникации», ООО «Кубань-Телеком», ИП ФИО12, СРО НП «МАП Эксперт», ЗАО «Региональный сетевой информационный центр», ООО «СТО "АВТО-КУБАНЬ"», ООО «Элит Клуб-Юг», ЗАО «ИНТЕРФАКС»), в отношении которых на момент введения процедуры у ФИО1 отсутствовали закрывающие документы, после получения претензий конкурсного управляющего представили соответствующие документы, остаток задолженности перечислили на расчетный счет общества. Дебиторская задолженность ООО «Фирма "Геомассив"» списана, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 17.07.2019 данное лицо исключено из реестра в связи с наличием недостоверных сведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении вышеперечисленных должников ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры, в результате которых установлено отсутствие реальной возможности взыскания задолженности, в связи с чем права и законные интересы кредиторов нарушены не были, соответственно, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наличием у ФИО2 убытков не доказана.

Довод заявителя жалобы о том, что истечение срока исковой давности по требованиям к дебиторам и их исключение из ЕГРЮЛ в ходе процедуры конкурсного производства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для списания дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку такая задолженность не имела судебной перспективы и могла привести к увеличению расходов в процедуре банкротства.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства, которое нанесло существенный вред должнику и кредиторам, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А32-6575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                А.В. Тамахин

 

Судьи

                                               О.В. Бабаева

 

                                                 Р.С. Цатурян