СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А27-23436/2020

09.04.2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№07АП-1610/2021) на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23436/2020 (судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» (650002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 784 340 руб. долга, 12 269,4 руб. пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 784 340 руб. долга, 12 269,4 руб. пени.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 14.05.2020 по 06.10.2020 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, оснований для начисления неустойки за указанный период не имеется. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между АО «НЦ ВостНИИ» (исполнителем) и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчиком) заключен договор № 236/Р-НЦ-1625 ЮК/19, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по проверке и тарировке измерителей скорости газовыделения из скважин КППВ-1 (ИГ-1) и замене пружины, проверке и паспортизации прочностномера П-1 для шахт филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложением № 1 к нему. 

Цена каждой отдельной работы определяется на основании структуры образования цены (приложения №№ 2 и 3 к договору). 

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает выполненную работу в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. 

09.12.2019 между ПАО «Южный Кузбасс» (заказчиком) и АО «НЦ ВостНИИ» (исполнителем) заключен договор № 238-НЦ-1793 ЮК/19, согласно которому исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и расчетами стоимости (приложения №№ 2, 3, 4 к договору) для филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта им. В.И. Ленина, шахта «Сибиргинская», шахта «Ольжерасская-Новая») обязуется по заявке заказчика выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ценам, указанным в ценовом листе (приложение № 5 к договору). 

Стоимость работы определяется на основании согласованного сторонами ценового листа (приложение №5 к договору). 

Заказчик производит оплату каждой отдельной работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора). 

09.12.2019 между ПАО «Южный Кузбасс» (заказчиком) и АО «НЦ ВостНИИ» (исполнителем) заключен договор № 239/Р-НЦ-1792ЮК/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по определению склонности шахтопластов к самовозгоранию для шахты им. В.И. Ленина, шахты «Сибиргинская», шахта «Ольжерасская-Новая», а заказчик обязуется принять и оплатить каждую отдельную работу согласно пункту 3.3 договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Применив к отношениям сторон статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ по актам сдачи-приемки: от 22.05.2020 по заказу № 17879- НЦ на сумму 45 000 руб., от 30.04.2020 по заказу № 17881-НЦ на сумму 65 000 руб., от 28.04.2020  по заказу № 17838- НЦ на сумму 53 000 руб., от 28.04.2020  по заказу № 17931-НЦ на сумму 104 000 руб., от 28.04.2020  по заказу № 17933-НЦ на сумму 52 000 руб., от 27.05.2020 по заказу № 18088-НЦ на сумму 67 000 руб., от 13.04.2020  по заказу № 17813- НЦ на сумму 331 950 руб., от 22.05.2020  по заказу № 17911-НЦ на сумму 66 390 руб., подписанным сторонами без возражений, суд установил наличие оснований для взыскания задолженности в размере 784 340 руб. 

Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 6.3 договоров №238-НЦ-1793ЮК/19 от 09.12.2019, №239/Р-НЦ- 1792ЮК/19 от 09.12.2019 установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы долга. 

Истцом начислена неустойка за период с 29.05.2020 по 20.10.2020 по договору №238-НЦ-1793ЮК/19 от 09.12.2019; за период с 14.05.2020 по 20.10.2020, в сумме 12 269,4 руб. 

Согласно ответу на вопрос 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Учитывая, что положения статьи 9.1 Закона о банкротстве распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу, а работы по спорным договорам выполнены после введения моратория, мораторий не применим к спорным обязательствам. 

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО «Южный Кузбасс» лица - ПАО «Мечел», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства № 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в актуальной на момент принятия решения версии перечня, размещенного на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения о включении ПАО «Южный Кузбасс» в перечень системообразующих организаций отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Правительства № 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФНС service.nalog.ru, на дату рассмотрения настоящего дела, ПАО «Южный Кузбасс» не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из статьи 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания «все компании, входящие в группу лиц» (например, по Кемеровской области - АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний, в том числе ПАО «Южный Кузбасс». 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» к одной группе лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО «Мечел», не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Кроме того, исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО «Мечел» 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве. Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении иных судебных дел (№ А27- 23257/2020, № А27-16767/2020, № А76-17085/2020). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, основания, препятствующие начислению истцом неустойки за заявленный им период, судом правомерно из имеющихся материалов дела не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от  22.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23436/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                 В.М. Сухотина