АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело №А83-4929/2023

г. Калуга

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления вынесена 11.03.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 15.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

 

Нарусова М.М.,

Попова А.А.,

ФИО1,

  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 29.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А83-4929/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Черномор-Строй-Сервис» Муниципального образования Черноморский район Республики Крым (далее - истец, МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» (далее - ответчик, ООО «Эко-Групп», общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 485 736,37 руб., и пени в размере 42 731,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебными актами в части взыскания неустойки, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что пандемия коронавирусной инфекции, а также снижение количества отдыхающих в 2022-2023 в связи с проведением специальной военной операции на приграничных с Крымом территориями  привели к тому, что общество сталкивается с финансовыми трудностями, вынуждено выплачивать задолженности по договорам поставки, заключенными с иными контрагентами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из заявленных в ней доводов.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2020 между муниципальным унитарным предприятием «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым (Арендодатель) и ООО «ЭКО-ГРУПП» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Черноморский район Республики Крым, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым № 43/2020 (далее - договор аренды).

Согласно договору истец передает, а ответчик принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Черноморский район Республики Крым: помещении № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 в блоке № 5 (нумерации согласно технического паспорта), общей площадью 203,1 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Революции, 9 (далее - Имущество).

Имущество было передано по акту приема-передачи имущества, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Черноморский район Республики Крым от 02.04.2020 г.

За пользование Имущества была установлена арендная плата в размере 45000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.6. договора Арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности ежемесячно перечисляет сумму арендной платы, указанной в п. 3.1. договора в полном объеме на расчетный счет Арендодателя до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца. Арендная плата за декабрь текущего календарного года в размере, указанном в п. 3.1, договора, перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя до двадцатого декабря текущего года.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик (Арендатор) обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, в том числе плату за фактическое пользование имуществом до государственной регистрации договора.

Решением Черноморского районного совета Республики Крым от 18.05.2022 № 731 «О предоставлении отсрочки по договорам аренды имущества и земельных участков, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Черноморский район Республики Крым» и поступившего заявления ООО «ЭКО-ГРУПП от 27.06.2022 г. была предоставлена отсрочка по договору до 01.12.2022 года.

Так, по мнению истца, с 02.12.2022 ответчик обязан был произвести оплату арендных платежей за периоды, предоставленной отсрочки (с 01.03.2022 по 30.09.2022), но не выполнил данную обязанность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.10.2022 оставлена последним без удовлетворения.

07.11.2022 ООО «ЭКО-ГРУПП» обратилось с заявлением, указав о том, что будет осуществлена оплата задолженности в несколько платежей.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, Истец вручил ответчику претензию от 26.12.2022 № 555 с требованием уплатить сумму задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении чрезмерности взыскиваемой с ответчика пени, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно и/или не в полном объеме, подлежит уплате Арендатором с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Пунктом 6 решения Черноморского районного совета Республики Крым от 18.05.2022 № 731 предусмотрено, что штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности за несоблюдение арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

В случае уплаты арендной платы за период указанный в подпунктах 2.1 и 2.2 пункта 2 настоящего решения, после 01 декабря 2022 года начисление пени осуществляется в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством Российской Федерации, Республики Крым.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено  о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Доказательств наличия разногласий при подписании договоров относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Так, в рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт нарушения стороной ответчика сроков внесения арендных платежей в рамках спорного договора, ввиду чего суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения к ответчику такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки в размере 42 731,34 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ответчиком плата за пользование недвижимым имуществом не вносилась, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных акты и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым  от 29.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А83-4929/2023 оставить без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                                         А.А. Попов 

 

                                                                                        ФИО1