АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А27-14407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-14407/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» (652532, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: ФИО2 и её представитель ФИО4 по доверенности от 19.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 15.03.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником ФИО2 (далее - ответчик) денежных средств в размере 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 04.05.2022 и постановление апелляционного суда от 25.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства возврата спорных денежных средств в кассу общества; вывод судов о неплатёжеспособности должника не подтверждён достоверными и допустимыми доказательствами, противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела об оспаривании акта налогового органа; апелляционным судом не дана надлежащая оценка доказательствам, приобщённым к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник в период с 13.12.2018 по 30.04.2019 четырьмя платёжными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 800 000 руб. с указанием в назначении платежей: «выдано под отчёт».

Определением суда от 23.07.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления должником денежных средств аффилированному с ним лицу без установленных законом или сделкой оснований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорные платежи осуществлены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; вследствие выбытия из собственности общества денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления конкурсной массе и, соответственно, имущественным правам кредиторов причинён ущерб в размере суммы перечислений.

При этом на даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед бюджетом (в том числе, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда) в значительном размере.

Впоследствии требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) включено в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами также установлено, что ФИО2, занимавшая должность главного экономиста общества до 03.06.2019, находилась в близких отношениях (совместный ребёнок) с единственным участником должника и его руководителем в период с 21.08.2008 по 18.04.2017 ФИО5; сделан верный вывод об аффилированности сторон спорной сделки.

При этом в силу положения абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность стороны сделки по отношению к должнику создаёт презумпцию её осведомлённости о противоправном характере спорной сделки.

Довод ответчика о возврате денежных средств в кассу общества был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен им со ссылкой на недостоверный характер авансовых отчётов, представленных ФИО2 в электронной форме, и не содержащих ясной информации, относящейся к полученным денежным средствам.

Вывод о доказанности подозрительного характера сделок по перечислению должником в преддверии банкротства денежных средств заинтересованному лицу соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Ссылка ответчика на обстоятельства, бывшие предметом судебного исследования в рамках дела № А27-23725/2018 не может быть признана обоснованной.

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 11 Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области. Из содержания названных судебных актов усматривается, что судами установлены обстоятельства совершения должником действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, сделан вывод о соответствии закону решения налогового органа о начислении налогоплательщику сумм неуплаченных налогов в размере, превышающем 20 млн. руб., пени и штрафов.

Тем самым названные ответчиком судебные акты, напротив, лишь подтверждают факт неплатёжеспособности общества на даты совершения спорных платежей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиО.В. Жирных

ФИО1