ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66543/2023

город Ростов-на-Дону

29 марта 2024 года

15АП-3239/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Вайн Дилерз»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Вайн Дилерз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2024 по делу № А32-66543/2023

по заявлению Управлению МВД России по городу Новороссийску (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Вайн Дилерз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску (дислокация г. Новороссийск) (далее – Управление МВД России по городу Новороссийску, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Вайн Дилерз» (далее – ООО «Вайн Дилерз», общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 ООО «Вайн Дилерз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.11.2023 № 22-093928 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении согласно протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 02.11.2023, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, наличием оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вайн Дилерз» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества имелась лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ, для признания изъятой у общества алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ, пункт 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ) отсутствовали, алкогольная продукция не подлежала изъятию.

В апелляционной жалобе общество указывает, что Протокол об административном правонарушении, Протокол Осмотра, Протокол Изъятии подписаны ФИО3 в качестве уполномоченного представителя ООО «Вайн Дилерз», однако, данное лицо хоть и было трудоустроено в ООО «Вайн Дилерз», не имела полномочий по подписанию данных документов от лица ООО «Вайн Дилерз», так как Трудовой договор наделяет ФИО3 правом подписывать документы от ООО «Вайн Дилерз» и представлять интересы общества где либо, более того, доверенность на подписание документов и представление интересов общества никогда не выдавалась в отношении данного лица, также она не является лицом имеющим право на подписание документов без доверенности, связи с чем ФИО3 не является законным представителем ООО «Вайн Дилерз».

К апелляционной жалобе ООО «Вайн Дилерз» приложены выписка из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 18.02.2024 и выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2024.

Суд считает необходимым приобщить к материалам дела указанные выписки, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Вайн Дилерз» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление МВД России по городу Новороссийску, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 в 11:48 в ходе отработки материала КУСП №40137 от 02.11.2023 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Новороссийску выявлен факт реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Кубанский гастроном», расположенном по адресу: 

<

...>.

Установлено, что деятельность в данном торговом объекте осуществляет ООО «Вайн Дилерз», ОГРН-

<

***>, ИНН-

<

***>, которое через продавца допустило реализацию одной бутылки вина сухого, белого об. 0,75 л спирт 11-13 % об. по цене 550 рублей.

В ходе сканирования специальной акцизной марки, информационный ресурс «Антиконтрафакт Алко» выдал информацию о реализуемом алкоголе с указанием другого адреса, а именно: 

<

...>, такая же информация указана на кассовом чеке при покупке.

По данному факту должностным лицом УМВД России по г. Новороссийску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, установлено, что ООО «Вайн Дилерз» имеет специальное разрешение на право розничной продажи алкогольной продукции №23РПА0022093, в сведениях об обособленных подразделений лицензиата адрес 

<

...> отсутствует.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

24 ноября 2023 года административным органом, в присутствии генерального директора общества, составлен протокол об административном правонарушении №22-093928, согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения ввиду хранения выявленной алкогольной продукции в помещении, не указанном в выданной обществу лицензии.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В пункте 3 статьи 18 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 данного закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

В силу пункта 19 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в лицензии указываются в числе прочего место нахождения обособленных подразделений лицензиата (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе административного расследования, установлено, что ООО «Вайн Дилерз» имеет специальное разрешение на право розничной продажи алкогольной продукции №23РПА0022093, в сведениях об обособленных подразделений лицензиата адрес 

<

...> отсутствует.

Таким образом, хранение алкогольной продукции вне указанных в лицензии мест является нарушением лицензионных требований, за что частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Протокол об административном правонарушении, Протокол Осмотра, Протокол Изъятии подписаны ФИО3 в качестве уполномоченного представителя ООО «Вайн Дилерз», однако, данное лицо не имела полномочий по подписанию данных документов от лица ООО «Вайн Дилерз», так как Трудовой договор наделяет ФИО3 правом подписывать документы от ООО «Вайн Дилерз», доверенность на подписание документов и представление интересов общества никогда не выдавалась в отношении данного лица, также она не является лицом имеющим право на подписание документов без доверенности, ввиду чего ФИО3 не является законным представителем ООО «Вайн Дилерз», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных материалов административного дела следует, что при составлении указанных документов присутствовал генеральный директор общества ФИО4, о чём на документах имеется её подпись.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2023 № 22-093928 составлен в присутствии законного представителя ООО «Вайн Дилерз» генерального директора ФИО4, в протоколе имеется подпись (л.д. 11). На протоколах осмотра от 02.11.2023 (л.д. 18 т.1) и протоколе изъятия (л.д. 19-21 т.1) также имеются подписи генерального директора ФИО4

В материалах дела также имеется расписка о разъяснении права на извещение посредством СМС-сообщений (л.д. 16 т.1).

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле реализуемой алкогольной продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административный штраф назначен судом первой инстанции в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обществом не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения.

Применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью.

Кроме того законодатель указал, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При этом, в ходе административного производства по делу установлено, что правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя в ходе административного расследования не представлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обществу соразмерно и обоснованно назначено за выявленное административное правонарушение наказание.

Судом первой инстанции установлено, что сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается отнесение общества к категории микропредприятие, в связи с чем учтены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Поэтому для микропредприятия минимальный размер административного штрафа в рассматриваемом случае составил 50 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены нормы части 3 статьи 3.7, части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, статьи 27.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащиеся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

Часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ допускает назначение административного штрафа без конфискации.

То обстоятельство, что алкогольная продукция была размещена обществом, обладающим соответствующей лицензией, в помещении, не указанном в этой лицензии, само по себе не влекло признание данной продукции находящейся в незаконном обороте, и подлежащей уничтожению.

Судебная коллегия установила, что  на момент выявления правонарушения   02.11.2023 у общества  имелась действующая  лицензия  на розничную продажу  алкогольной  продукции  по адресу 

<

...> помещение №1А –магазин (выписка  из государственного  сводного  реестра выданных, приостановленных и аннулированных  лицензий на производство и оборот  этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей  продукции от 01.06.2023 № 23РПА0022093      (л.д. 74 т.1).

В суд апелляционной  инстанции представлена   выписка  из государственного  сводного  реестра выданных, приостановленных и аннулированных  лицензий на производство и оборот  этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей  продукции от 18.02.2024 № 23РПА0022093, которая подтверждает  факт  получение  лицензии  на розничную продажу  алкогольной  продукции  по  адресу:  адресу 

<

...>, магазин.

В заявлении управление не ссылалось на какое-либо несоответствие выявленной алкогольной продукции предъявляемым требованиям, в дело не представило документов, опровергающих доводы общества о законном включении ее в оборот, приобретении в магазине, о соответствии таким требованиям, просило лишь привлечь общество к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ и не просило направить названную продукцию, на уничтожение, соответственно оснований для этого не привело.

В связи с этим алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 02.11.2023, подлежала возвращению обществу.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении согласно протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 02.11.2023 возвращению обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Вайн Дилерз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского  округа  от 25.02.2019 № Ф08-54/2019 по  делу  № А32-24345/2018, Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 № Ф05-17703/2023 по делу № А40-19163/2023.

Довод общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-66543/2023 изменить.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении согласно протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 02.11.2023 возвратить обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Вайн Дилерз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-66543/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов