ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2024

Дело № А40-277395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «АЗ «АРМА» – ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от акционерного общества Банк «Развитие-Столица» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Место встречи № 1» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу                       №А40-277395/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ «АРМА»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, акционерное общество Банк «Развитие-Столица», общество с ограниченной ответственностью Место встречи № 1», 

о признании пристройки самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ «АРМА» (далее - ООО «АЗ «АРМА», общество, ответчик) о признании пристройки 26 кв. м (эт. 1, пом. III. ком. 5-7, площадью 9.3 кв. м часть ком. 10. часть ком. 12, ком. 24), надстройки площадью 265,2 кв. м (антресоль 1 эт. пом. II, ком. 1-12) в здании по адресу: 

<

...> д 5. стр. 26 (далее – пристройка и надстройка), самовольными постройками; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное положение в соответствии документацией по состоянию на 12.07.2011 путем сноса (демонтажа) пристройки и надстройки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание в части помещений пристройки и надстройки, обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить соответствующие мероприятия с дальнейшим возложением на ООО «А3 «АРМА» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, акционерное общество Банк «Развитие-Столица», общество с ограниченной ответственностью Место встречи № 1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта №9013037 от 31.10.2022 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 1 389 кв.м, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>.

В соответствии с планом земельного участка от 07.08.2002 к указанному зданию возведены кирпичные нежилые пристройки высотой 3,15 м, 3,25 м, 3,3 м, 3,70 м, 3,80 м, 3,85 м, 4,45 м.

При проведении фактического обмера пристроек установлено, что изменена конфигурация пристроек на двухэтажную, длина в юго-восточной части 26 м, ширина северо-восточной части 9.1 м, длина северо-западной части 26 м (9.9 + 16,1), иной юго-западной части 14, 1 м общей площадью 317,1 кв. м с общей высотой стройки 8,7 м. Имеются признаки полного демонтажа ранее существовавших пристроек.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 площадью 1 389,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:2487 зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации №77-77/011-77/011/014/2015-758/2 от 29.10.2015, 77:01:0003005:2487-77/011/2019-1 от 24.10.2019).

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание площадью 1 389,6 кв. м является договор купли-продажи здания № б/н от 19.07.2005, заключенный с ООО «Еурустекло». 

Согласно свидетельству №77 АА 716303 о государственной регистрации прав от 01.07.2002 право собственности ООО «Еурустекло» на объект площадью 1 389,6 кв. м зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2001 по делу №А40-32375/2001.

Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация административно-производственных зданий, сооружений и строительства главного корпуса цеха сантехоборудования.

Ссылаясь на то, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пристройки не оформлялась, полагая, что пристройка и надстройка обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что за период с 12.07.2011 в результате произведенных работ индивидуально-определенные характеристики здания (этажность, площадь застройки, объем) с кадастровым номером 77:01:0003005:1938 по адресу: 

<

...>, изменились;

- за период с 12.07.2011 в результате произведенных работ индивидуально-определенные характеристики (высота) с кадастровым номером 11:0003005:1938 по адресу: 

<

...>, изменились;

- определить, изменился ли в результате произведенных работ индивидуально-определенный признак (общая площадь) за период с 12.07.2011  здания не представляется возможным по причине отсутствия данных сведений в документации технического учета, относящейся к объекту экспертизы до производства работ;

- индивидуально-определенные характеристики здания изменились в результате реконструкции;

- в результате проведенных строительных работ в здании возведены помещения общей площадью 291,2 кв. м;

- привести здание в первоначальное состояние в соответствии с планом земельного участка по состоянию на 12.07.2011 технически возможно путем обратной реконструкции, однако потребуется проведение восстановительных работ в местах проведения демонтажных работ;

- здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию, а также при проведении строительных работ в здании не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию;

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления №44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на основании договора аренды от 03.12.2019 №М-05-054881, заключенного с Департаментом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017). 

Как установлено судами, государственная регистрация права собственности ответчика на здание состоялось 29.10.2015, при этом Госинспекцией по недвижимости осуществлен осмотр здания 12.04.2017 и 22.05.2019, что следует из акта № 9012132/ОФИ от 12.04.2017 о фактическом использовании здания и рапорта о результатах планового (рейдового) обследования № 9017681 от 22.05.2019.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2015 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 13.12.2022, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2024 по делу                       №А40-277395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

И.В. Лазарева