СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-690/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Михайловой А.П.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП-7508/2019 (4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2024 по делу № А02-690/2018 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств в размере 177 500 рублей с депозитного счета арбитражного суда,  

при участии в судебном заседании: без участия 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» (далее – ООО «Сибпромтехсервис», должник) в Арбитражный суд Республики Алтай обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о перечислении денежных средств в размере 177 500 рублей с депозитного счета арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2024 производство по  заявлению арбитражного управляющего прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2024 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.  

В обоснование жалобы ее подателем указано на неверные выводы суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока для взыскания судебных расходов. Повторное обращение с требованием о перечислении денежных средств из депозита суда осуществлено арбитражным управляющим в пределах трехлетнего срока, в связи с чем у суда первой инстанции  не имелось оснований для списания спорных денежных средств и зачисления в доход федерального бюджета.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 в Арбитражный суд Республики Алтай обратился ФИО3 с заявлением о признании ООО «Сибпромтехсервис» несостоятельным (банкротом).  

В целях финансирования расходов на процедуру банкротства заявителем по делу на основании чека-ордера от 13.06.2018 в депозит суда внесена денежная сумма в размере 177 500  рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.10.2018  ООО «Сибпромтехсервис» признано банкротом.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2020 производство по  делу о банкротстве ООО «Сибпромтехсервис» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

08.09.2020 арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на право получения  вознаграждения и возмещение понесенных расходов, обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением выплате данных сумм за счет денежных средств заявителя по делу,  внесенных в депозит суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2020, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку должник после прекращения производства по делу о банкротстве не ликвидирован и может располагать активами для  расчетов с управляющим, а последним не доказана невозможность взыскания расходов с  должника.  

01.02.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Алтай с заявлением о перечислении из депозита суда денежных средств, внесенных заявителем для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Сибпромтехсервис».  

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, суд первой инстанции констатировал пропуск арбитражным управляющим срока, установленного частью 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о самостоятельном обращении  арбитражного управляющего к должнику с требованием о возмещении расходов по делу о  банкротстве.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона,  и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  

суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющими на возмездной основе, подразумевает получение ими платы в виде вознаграждения в установленном законодательством о банкротстве размере (статьи 20, 20.3, 20.6 Закона о банкротстве).  

Кроме того, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на  оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на  них обязанностей в деле о банкротстве.  

Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождествен  вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных  стороной как участником арбитражного процесса.  

Такой подход находит отражение в правоприменительной практике и, в частности, в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2023 № 309-ЭС18-3858(2).  

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий обратился с требованием об отнесении на заявителя по делу за счет внесенных в депозит суда средств обязанности возместить расходы по делу о банкротстве, в состав которых входит вознаграждение управляющего и понесенные им издержки.  

В определении от 10.12.2020 суд ориентировал арбитражного управляющего на невозможность предъявления таких требований к заявителю по делу до тех пор, пока не исчерпана  возможность их удовлетворения за счет должника. Поскольку с 17.08.2021 в отношении  должника в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации, арбитражный управляющий в настоящем  обособленном споре настаивал на наступлении обстоятельств, с которыми суд в определении  от 10.12.2020 связывал возможность возмещения расходов управляющему за счет средств  заявителя по делу, внесенных в депозит суда.  

Таким образом, арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд с данным вопросом, а суд должен был рассмотреть его заявление по существу. С учетом изложенного у  суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2  части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции  и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела,  как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этой связи вопрос о выплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов  по делу о банкротстве за счет денежных средств заявителя по делу, внесенных в депозит суда, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2024 по делу № А02690/2018 отменить.  

Направить вопрос о перечислении денежных средств из депозита суда на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Михайлова 

ФИО1