АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-18008/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья              Дроздов А.Н.) и постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-18008/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» (625014, 

<

...> Октября, дом 222, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 02.11.2020 № РНП-086/06/104-1804/2020.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» – ФИО2 по доверенности от 02.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севергаз» (далее – общество,                           ООО «Севергаз», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 02.11.2020 № РНП-086/06/104-1804/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.

В кассационной? жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и правомерность отказа заказчика от его исполнения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу             № А75-16616/2020; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение ООО «Севергаз» допущенных нарушений до расторжения контракта; отсутствие проектной документации не может являться разумной причиной невыполнения работ.

Доводы управления поддержаны учреждением в отзыве на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между ООО «Севергаз» и учреждением по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 01873000084190004300001 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязанности своевременно выполнить на условиях контракта работу по обустройству площадки временного накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в населенных пунктах Ханты-Мансийского района (с. Селиярово) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ по контракту предусмотрены в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту), схеме обустройства площадки временного накопления отходов в с. Селиярово (приложение № 4 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта работы должны быть выполнены не позднее 01.06.2020.

По акту от 22.11.2019 подрядчику передана площадка для выполнения работ.

Письмом от 13.02.2020 № 14 подрядчик обратился к заказчику с предложением расторгнуть контракт по обоюдному согласию ввиду того, что для общества дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно из-за финансовых трудностей.

На указанное обращение заказчик ответил отказом, предложил подрядчику представить график производства работ и приступить к выполнению контрактных обязательств (письмо от 19.02.2020).

Затем в течение июня – июля 2020 года подрядчиком велась переписка с заказчиком, иными лицами по исполнению контракта (письма от 26.06.2020 № 70, от 14.07.2020 № 03-Исх-3707, от 23.07.2020 № 12-Исх-1052).

На основании претензии заказчика платежным поручением от 12.08.2020 № 1093 подрядчик произвел уплату неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в сумме 56 120, 15 руб.

16.09.2020 заказчиком проведен комиссионный осмотр объекта выполнения работ, в ходе которого установлено полное невыполнение работ подрядчиком. О дате и времени проведения осмотра ООО «Севергаз» было уведомлено своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В связи с нарушением обществом пунктов 1.1, 4.1 и 4.2 контракта заказчиком 02.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (на дату осмотра 16.09.2020 подрядчик к выполнению работ не приступил, просрочка даты завершения работ составляет 106 дней; никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта подрядчик не совершил).

05.10.2020 решение размещено в единой информационной системе и направлено подрядчику (получено им 07.10.2020).

20.10.2020 проведена повторная комиссионная проверка выполнения работ на объекте, которой установлено выполнение работ по выносу осей в натуру (100 %), выполнение работ по подготовке площадки и проездов из ж/б плит на 1 %. Остальные работы не выполнены.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) после вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу заказчик направил в антимонопольныи? орган информацию в отношении общества для включения сведении? в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 02.11.2020 № РНП-086/06/104-1804/2020 сведения об           ООО «Севергаз» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражныи? суд настоящим заявлением.

Признавая решение антимонопольного органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в поведении ООО «Севергаз» признаков недобросовестности и намерения уклониться от исполнения контракта, поскольку закупочная документация информации о наличии проекта обустройства площадки ТКО в с. Селиярово не содержала, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ документация обществу не передавалась.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее - Правила № 1062).

На основании части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил            № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен проверить, имело ли место неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и является ли это нарушение существенным, а также процедуру расторжения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в контракте, на 106 дней (никаких действий, направленных на исполнение контракта, не предпринято).

Вступившим в законную силу решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16616/2020 требование общества о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта оставлено без удовлетворения.

В рамках названного дела судами установлено, что общество, являясь профессиональным участником подрядных отношений, изучив конкурсную документацию, согласилось с условиями выполнения работ; подрядчиком в установленный контрактом срок работы не выполнены, к приемке результат работ не предъявлен; подрядчиком не направлялись в адрес заказчика сообщения о наличии препятствий к выполнению работ, запросы и требования относительно необходимой документации; выполнение работ в порядке статьи 719 ГК РФ обществом не приостанавливалось.

Принимая во внимание положения статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, пунктов 10 и 16 статьи 1, части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов о том, что выполнение работ по контракту невозможно без проектной документации, поскольку площадка временного накопления отходов не является объектом капитального строительства.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения строительно-монтажных работ, предусматривающих возведение сооружения арочного типа, на основании сведений, содержащихся в закупочной документации (техническое задание, локальный сметный расчет, схема обустройства площадки). При этом в момент заключения контракта подрядчик был ознакомлен с аукционной документацией, неясностей и разногласий по условиям выполнения работ у него не возникло.

Кроме того, в рамках дела № А75-16525/2020 суды признали неправомерным односторонний отказ общества от исполнения контракта, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору установлен, отсутствие вины подрядчика либо наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не доказано. При этом суды указали на противоречивую позицию общества относительно причин неисполнения контракта (финансовые трудности, пандемия, отсутствие необходимой документации); обратили внимание, что до одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта подрядчик не только не сообщал заказчику о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, но и соглашался с фактом нарушения им обязательства по контракту (оплачивал неустойку за нарушение срока выполнения работ); заказчик оказывал содействие подрядчику в вопросах согласования приобретения строительных материалов у ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Доказательств устранения выявленных нарушении?, послуживших основанием для отказа учреждения от исполнения контракта, в течение предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срока или уважительных причин невыполнения условий контракта ООО «Севергаз» не представлено; доводы об отказе поставщиков от поставки необходимых для выполнения работ материалов документально не подтверждены.

Вопреки позиции судов поведение общества в рамках иных контрактных обязательств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков следует признать ошибочным.

С учетом изложенного решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18008/2020 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО «Севергаз» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18008/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1