Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

                                          Дело № А40-205201/19-82-791

03.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П. ,при ведении протокола секретарем ФИО1, 

при участии от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2020 ; 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Регион»

к ООО «РЕСО-Лизинг»

о признании недействительным одностороннего расторжения договора; обязании вернуть предмет договора лизинга 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга № 874КМ-РГН/01/2017 от 21.12.2017; об обязании ответчика вернуть предмет договора лизинга № 874КМ-РГН/01/2017 от 21.12.2017 (ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 vin JTMCV02J104238131).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств Лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга, в 2019 году он допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в результате чего перед истцом (Лизингодатель) образовалась задолженность, которая впоследствии была погашена, однако 10.07.2019 предмет лизинга был изъят.

Как указывает истец, уведомление-требование о расторжении договора № И-01/12033-19 от 10.06.2019, было получено им после изъятия предмета лизинга и на момент получения данного уведомления, задолженность по лизинговым платежам была погашена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец полагает, что при расторжении договора лизинга, ответчик злоупотребил своим правом, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, определение суда от 13.11.2019 не исполнил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание явился, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

21.12.2017 между истцом - ООО «Регион» (Лизингополучатель) и ответчиком ООО «РЕСО – Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 874КМ-РГН/01/2017 от 21.12.2017 с приложениями №№ 1-4 к нему, в рамках исполнения которого ответчик приобрел в собственность и передал истцу по акту приема-передачи предмет лизинга – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 vin JTMCV02J104238131.

В свою очередь, истец принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5.1. Приложения № 4 к договору лизинга.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец допустил просрочку в оплате лизинговых платежей. Данный факт не оспаривается истцом в тексте искового заявления.

В соответствии с п. 9.2 Приложения № 4 к вышеуказанному договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

Договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) Лизингодателем Лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

В связи с наличием просрочки в уплате трех лизинговых платежей (апрель, май, июнь 2019 года), у истца перед ответчиком по состоянию на 10.06.2019 образовалась задолженность в размере 471 215, 08 руб., что послужило основанием для направления в адрес истца уведомления-требования № И-01/12033-19 от 10.06.2019 о расторжении договора лизинга, с предложением вариантов закрытия лизинговой сделки.

Предмет лизинга изъят Лизингодателем 10.07.2019, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующим актом (л.д. 70-71).

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, не предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что уведомление-требование № И-01/12033-19 от 10.06.2019 о расторжении договора лизинга было получено им 13.07.2019. Однако согласно представленным в материалы дела доказательствам: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 66-69), спорное уведомление направлено ответчиком в адрес истца 13.06.2019. 

Таким образом, в силу положений последнего абзаца п. 9.2 приложения № 4 к договору, договор лизинга является расторгнутым с 23.06.2019. 

Расторжение договора произведено ответчиком в соответствии с условиями сделки и требованиями гражданского законодательства.

Тот факт, что спорное уведомление-требование было получено истцом после погашения задолженности по лизинговым платежам, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований; суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом, в связи с чем, требование истца о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, требование, заявленное истцом, не предполагает возможности его исполнения, поскольку на настоящий момент Предмет лизинга реализован в пользу третьих лиц по Договору купли-продажи, что подтверждено актом приема-передачи имущества от 25.11.2019 к договору купли –продажи №876КМ-РГН/11/2019 от 18.11.2019.

В совокупности изложенного, у суда отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен и реализован, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, что не лишает истца права на обращение с исковым заявлением, определив иной способ защиты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 450, 450.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 70, 71, 75, 102, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:          Н.П. Тевелева