АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-4235/2020

г. Калуга

31» января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2022

                Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         

при участии в заседании:

ФИО3

от истца - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «СмоленскАтомЭнергоБыт»

от ответчика - Администрации муниципальногообразования «Вяземский район» Смоленской области

от третьего лица –ООО «Регионэнерго»

 

ФИО4 (дов. № 161 от 03.12.2021);

представитель не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседани, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А62-4235/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее - ответчик, Администрация, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за март 2020 года в размере 438 550,92 руб., законной неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 по 07.08.2020 в сумме 15 627,59 руб., законной неустойки, начисленной на задолженность за март 2020 года (438 550,92 руб.) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 08.08.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионэнерго» (далее – третье лицо, ООО «Регионэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Администрация МО «Вяземский район» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчиком в пользование ООО «Регионэнерго» переданы в аренду по договору №5 от 09.08.2019, не все электротехнические объекты, по которым производится начисление в рамках настоящего дела, а только фактически одна из точек поставки; по двум другим точкам (ТП-14 и ТП-88) передача имущества Администрации в аренду не осуществлялась.

После отложения судебного заседания 23.12.2021 определением Председателя второго судебного состава ФИО5 от 26.01.2022 произведена замена судьи Солодовой Л.В. на судью Шильненкову М.В. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы производится с самого начала.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить. Вместе с тем, кассатор пояснил суду, что часть задолженности по точкам поставки ТП-14 т ТП-88 в аренду ООО «Регионэнерго» не передавались, Администрация оплачивает энергоресурс по данным точкам поставки по настоящее время, в связи с чем задолженность в сумме 108 318 руб. 43 коп. относится на Администрацию.

 Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

        Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты по настоящему делу подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.

          Как следует из материалами дела, статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО «АтомЭнергоСбыт» (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).

         На территории Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области находятся сети электроснабжения, присоединенные к сетям ПАО «МРСК Центра», владельцем и балансодержателем которых в соответствии с постановлением Главы МО «Вяземский район» Смоленской области N 93 от 10.02.2009 выступает МО «Вяземское городское поселение» Смоленской области.

          На основании решения Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 01.07.2014 N 47 решено передать исполнение полномочий Администрации городского поселения Вяземского района Смоленской области Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области с 09.10.2014.

          Выступая законным владельцем спорных электрических сетей ответчиком соответствующий договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях с истцом, который является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области, не заключался; с соответствующим заявлением для установления индивидуального тарифа на передачу электрической энергии Администрация, как владелец сетей, в регулирующий орган не обращалась.

          Ссылаясь на отсутствие оплаты объема фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях и объектах электросетевого хозяйства, находящихся на балансе муниципального образования, в марте 2020 года, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 215 ГК РФ, ст. ст. 14, 50 Закона N 131-ФЗ, абз. 29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 8 пунктов 4, 6 Правил N 861, пунктов 4, 129 Основных положений N 442, пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания ответчика лицом, обязанным компенсировать потери электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию электросетях и объектах электросетевого хозяйства, поскольку он является собственником электросетевого хозяйства.

         Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

         Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Регионэнерго» (арендатор) по итогам торгов заключен договор аренды N 5 электросетевого имущества Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество (далее - имущество), принадлежащее ему на праве собственности, необходимое для передачи электрической энергии к объектам, находящимся на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области в целях приема, преобразования и распределения электроэнергии, а также в целях осуществления арендатором деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств и иных объектов заявителей (том 1, л.д. 145 - 152).

         Во исполнение условий договора аренды Администрацией по акту приема-передачи от 19.08.2019 было передано, а ООО «Регионэнерго» принято следующее электросетевое имущество: здание трансформаторной подстанции N 39, здание трансформаторной подстанции N 40, высоковольтные линии от ТП-2 до ТП-40, высоковольтные линии от ГПП до ТП-40, низковольтные кабельные сети от ТП-40 до КНС (том 1, л.д. 154 - 155).

         В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, что объекты, на которые истцом поставлялась электрическая энергия в марте 2020 года на общую сумму 438 550 руб. 92 коп., использовались непосредственно ООО «Регионэнерго» на основании указанного договора аренды. 

         Установив, что именно ООО «Регионэнерго» использовало в спорный период указанные объекты, являющиеся точками поставки электроэнергии, для собственного блага, извлекая из своей деятельности прибыль, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную в марте 2020 года на данные объекты, переданные в аренду третьему лицу.

           Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и без установления всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств.          

         Так, из материалов дела следует (ведомость электропотребления т.1 л.д.57-59), что объем потерь электрической энергии в электрических сетях, заявленный истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, возник в сетях:

-  от ТП-14 до многоквартирных жилых домов по адресам: ул.Молодежная, дома 5, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 16, ул. 1-я Садовая, д. 10, до нежилого помещения по адресу: ул. Молодежная, д. 1, до домовладений, расположенных по ул.Молодежная и ул. 1-я Садовая;

-  от ячеек № 3, № 7 ПС ЖБШ до многоквартирных домов по адресам: ул. Юбилейная, 

<

...>, 2А, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, ул. Молодежная, д. 4, торгового центра, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, счетчик № 39887985, магазина «Графит» (ул. Юбилейная, д. 8А), БМК «Юбилейная», ЦТП-2 ул. Юбилейная, магазина «Теремок» (ул. Юбилейная, д. 8А), газетного киоска, школы № 7, цеха по производству кондитерских изделий, детского сада № 6, магазина «Исток» (ул. Молодежная, д. 3), ДК «Юбилейный» (ул. Юбилейная, д. 8), аптеки (ул. Юбилейная, д. 1), магазина (ул. Юбилейная, д. 17), магазина (ул. Юбилейная, д. 13), культурно-спортивного комплекса (ул. Юбилейная, д. 9А), артскважины (ул.Юбилейная), КНС № 2 (ул. Юбилейная);

-  от ТП-88 до многоквартирных жилых домов по адресам: Сычевское шоссе, дома 44А, 46, 48, 50, 52, нежилого помещения по адресу: Сычевское шоссе, дом 44Б, БМК «ДЭП № 2», комплекса фотовидеофиксации автодороги М-1.

        Вместе с тем, ТП-14 и ТП-88 в аренду по указанному договору аренды №5 от 09.08.2019 ООО «Регионэнерго» не передавались.

Однако, указанному доводу истца судом апелляционной инстанции оценки не дано. 

Суд кассационной инстанции откладывал судебное разбирательство для того, чтобы ответчик и третье лицо представили письменные пояснения по доводам кассатора о том, что ТП-14 и ТП-88 в аренду ООО «Регионэнерго» не передавались, Администрация оплачивает энергоресурс по данным точкам поставки по настоящее время, в связи с чем задолженность в сумме 108 318 руб. 43 коп. относится на Администрацию.

Однако, Администрация и ООО «Регионэнерго» никаких пояснений в суд округа не представили. 

         Во исполнение условий договора аренды Администрацией по акту приема-передачи от 19.08.2019 было передано, а ООО «Регионэнерго» принято следующее электросетевое имущество: здание трансформаторной подстанции № 39, здание трансформаторной подстанции № 40, высоковольтные линии от ТП-2 до ТП-40, высоковольтные линии от ГПП до ТП-40, низковольтные кабельные сети от ТП-40 до КНС.

        При этом, из материалов дела следует, что ООО «Регионэнерго»  обратилось в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о внесении в существующий договор энергоснабжения № 6740101386 от 22.01.2019 дополнительных точек поставки электрической энергии, которыми среди прочих, являлись трансформаторные подстанции № 1 и № 3 (новые наименования – ТП-39, ТП-40 в Ведомости электропотребления АО «АтомЭнергоСбыт» ячейка № 3 и № 7 ПС ЖБШ), с приложением Акта об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2019, подписанного двусторонне с владельцем сети – Вяземский завод ЗБШ филиал АО «БЭТ». На основании данного комплекта документов было заключено дополнительное соглашение от 17.11.2020. 

        Таким образом, ООО «Регионэнерго» представило в материалы настоящего дела сведения о заключении договора энергоснабжения с истцом  только в отношении ТП-39 (ТП-1), ТП-40 (ТП-3), учет электропотребления которых осуществляется на яч. N 3, N 7 ПС ЖБШ).

        Однако, данные обстоятельства не были учтены судами при вынесении судебных актов.

        Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что между истцом и Администрацией 31.03.2021 заключен договор энергоснабжения № 6740100250 в отношении следующих точек поставки электрической энергии: ТП-14, ТП-88, распространяющий  свое действие на отношения сторон с 01.01.2021.

        Доказательств того, что электрические сети от ТП-14 до многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Молодежная, дома 5, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 16, ул. 1-я Садовая, д. 10, до нежилого помещения по адресу: ул. Молодежная, д. 1, до домовладений, расположенных по ул. Молодежная и ул. 1-я Садовая; от ТП-88 до многоквартирных жилых домов по адресам: Сычевское шоссе, дома 44А, 46, 48, 50, 52, нежилого помещения по адресу: Сычевское шоссе, дом 44Б, БМК «ДЭП № 2», комплекса фотовидеофиксации автодороги М-1, в спорный период переданы Администрацией в пользование ООО «Регионэнерго» либо иному лицу, в материалы дела не представлены.

          Окружной суд кассационной инстанции также учитывает, что в рамках разрешения аналогичного спора между теми же лицами в отношении потеть в электрических сетях по делу №А62-3380/2020, объем начисления по указанным объектам от ТП-14 и ТП-88 до многоквартирных жилых домов к Администрации за предыдущий период - февраль 2020 года, признан последней и оплачен, что послужило основанием для отказа истца от иска к Администрации о взыскании данной задолженности и начисленной на нее пени.

Поскольку не все объекты электросетевого хозяйства, по которым истцом произведено начисление за объем энергопотребления в целях компенсации потерь и  осуществляется взыскание в рамках настоящего дела, переданы в аренду ООО «Регионэнерго» по указанному договору №5 от 09.08.2019, а лишь ТП-39 (ТП-1), ТП-40 (ТП-3), учет электропотребления которых осуществляется на яч. N 3, N 7 ПС ЖБШ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств.

          В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

          Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

          Принимая во внимание, что арбитражные суды неправильно применили нормы материального права, не дали оценки представленным в дело доказательствам, а также доводам лиц, участвующих в деле, не установили существенные для дела обстоятельства, что привело к принятию неправосудных судебных актов, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288  АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями п. 1 статьи 2, статей  9,65, 71 АПК РФ суду необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, правильно определить ответчика по настоящему спору, принять законное и обоснованное решение.

          Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А62-4235/2020 отменить.

           Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                           ФИО1

                          ФИО2

                          М.В. Шильненкова