Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5245/2020

28 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АВТОПРОЕКТ" 

ответчик: ООО "АВТО-КРЕДО" 

третье лицо: 1.ООО "Балтийский лизинг"; 2.ООО "РенБизнесАвто" 

о обязании

при участии

- от истца: ФИО1 представитель подоверенности №3 от 09.01.2020

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Истец - ООО "АВТОПРОЕКТ" обратился в суд с иском об обязании ответчика - ООО "АВТО-КРЕДО" заменить некачественное транспортное средство – автомобиль-тягач седельный на аналогичный качественный автомобиль-тягач седельный (КАМАЗ 53504).

По ходатайству истца к участию в деле привлечено ООО «РенБизнесАвто» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований: просит расторгнуть договор поставки №46/17-ННГ-К от 24.03.2017г., заключенный между ООО «АВТО-КРЕДО» (ОГРН 

<

***>)  и ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>), а также взыскать с ответчика 3 730 325,67 руб. в возмещение убытков.

Ходатайство удовлетворено, изменения предмета иска приняты к производству. 

Надлежаще извещенные ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 24.03.2017 ООО «Автопроект» заключило договор лизинга №46/17-ННГ с ООО «Балтийский лизинг». Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг», истец и ООО «Авто-Кредо» заключили договор поставки №46/17-ННГ-К от 24.03.2017г. (л.д.32). По договору поставки было приобретено транспортное средство - тягач седельный, имеющий следующие характеристики:

Марка, модель ТС

6898D6

Год изготовления ТС

2016

Кузов (кабина, прицеп)

431140Н2454097

Рабочий объем двигателя, куб.см

11762

Тип двигателя

Дизельный

Шасси (рама)

ХТС535044Н2489731

Цвет кузова

Синий

Модель, №двигателя

740.662-300 Н2838108

Мощность двигателя, л. с. (кВт)

300(220.6)

Экологический класс

четвертый

Идентификагщонный номер (VIN)

XK76898D6G0000085

Серия, № ПТС

18 ОР 260834

Дата выдачи ПТС

29.12.2016

Наименование организации, выдавшей ПТС

ООО «РенБизнесАвто»

Государственный регистрационный знак

Е689НТ196

Базовое транспортное средство /шасси

КАМАЗ 53504                                     /

Срок лизинга составляет 35 месяцев, т.е. до 25.02.2020г. В настоящий момент собственником транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг».

На транспортное средство 29.12.2016 ООО «Ренбизнесавто» был выписан ПТС, согласно которому автомобиль соответствует одобрению типа E-RU.MP03.00179 от 20.10.2016г., выданному сертификационным центром «ТЕСТ-СДМ».

НКО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" прекратило действие одобрения типа №ТС RU E-RU.MP03.00179 с 16.02.2018г.

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-51740/2018, вынесенным 25.06.2019, установлено, что аннулирование регистрации транспортных средств законно.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в Соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (далее Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств), документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства (ПТС), который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации. 

В силу пункта 5 данного Положения организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 1 июля 1993 года и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (одобрения типа транспортного средства, выданного на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих з его изготовлении, или одобрения типа шасси). Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (пункт 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств).

П.2.4 Договора поставки предусмотрено, что продавец гарантирует, что техника имеет сертификат безопасности (соответствия).

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В отсутствие сертификата безопасности (соответствия) товар невозможно использовать по его назначению, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4). 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, при этом ответчик не представил возражений, доказательств передачи истцу надлежащих документов на товар, которые позволили бы истцу использовать товар по назначению. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при 11 обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец понес расходы в виде уплаты части стоимости товара и лизинговых платежей, при этом по вине ответчика, ненадлежаще выполнившего свои обязательства по договору поставки, не получил какого-либо встречного предоставления. 

Отмена соответствия типа транспортного средства, а также дальнейшее аннулирование регистрации транспортных средств привело к невозможности его использования по назначению.

Истец согласно реестру платежей, уплатил лизингодателю 3 730 325,67 руб. с учетом выкупной цены. 

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

П.3.2.2 договора лизинга №46/17-ННГ от 24.03.2017г. предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях, ненадлежащего исполнения контракта поставщиком.

В ООО «Авто-Кредо» 17.07.2018 была направлена претензия с требованиями о замене транспортного средства. Ответчик письмом от 23.07.2018 не согласился с требованиями претензии.

Истец 11.07.2019 повторно обратился с претензией к ответчику. От ответчика было получено письмо от 15.07.2019, которым он не согласился удовлетворить претензию.

Истец 17.07.2018 обратился с претензией к ООО «Балтийский лизинг» с требованиями о замене предмета лизинга либо расторжении договора поставки. Истец 11.07.2019 повторно обратился с претензией к ООО «Балтийский лизинг». На претензии были получены ответы, согласно которым ООО «Балтийский лизинг» указал на то, что истец вправе самостоятельно обратиться с требованиями к ответчику о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

П. 1.3 Договора поставки №46/17-ННГ-К от 24.03.2017г. заключенного между третьим лицом и ООО «Авто-Кредо», право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

 В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Отмена соответствия типа транспортного средства, а также дальнейшее аннулирование регистрации транспортных средств привело к невозможности использования транспортного средства по назначению, а также препятствует дальнейшему осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства, что является прямым нарушением условий договора. 

Таким образом, уплаченные денежные средства по договору лизинга в счет его исполнения являются убытками истца.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор поставки №46/17-ННГ-К от 24.03.2017г., заключенный между ООО «АВТО-КРЕДО», ООО «Автопроект» и ООО «Балтийский лизинг».

Взыскать с ООО «АВТО-КРЕДО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Автопроект» (ОГРН 

<

***>) 3 730 325,67 руб. в возмещение убытков, а также 41 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.