АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14946/2017 

 

Дата принятия решения –  30 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  22 января 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой   Р.Ф., при ведении протокола  судебного  заседания   секретарем судебного  заседания   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр1С-Рарус Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Поволжский антикризисный институт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 083 383руб.,  пени в размере 100 081 руб. 36 коп.

 

с участием: 

            от истца -  ФИО2,  по доверенности,  ФИО3,  по доверенности 

            от ответчика -  ФИО4,  по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6, по доверенности, ФИО7 по доверенности 

эксперт  ФИО8 

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр1С-Рарус Казань" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский антикризисный институт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 083 383руб.,  пени в размере 100 081 руб. 36 коп.

Истец в судебном заседании исковые  требования  поддержал.

Ответчик иск не признал, просил в  иске отказать по основаниям, изложенных в отзывах.

В судебном заседании 15.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.01.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Исследовав  материалы   дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №ВЦ-15-549 от 24.09.2015, согласно которого  истец (исполнитель) обязался создать информационную систему, внедрить ее в хозяйственную деятельность акционерного общества "Поволжский антикризисный институт"  (ответчика), ответчик обязался принять  услуги и оплатить  на условиях, согласованных в договоре.

Приложением №1 к договору согласован перечень услуг:  Фаза 1: начало запуска (техническая   подготовка проекта, бухгалтерский  учет разработка обменов);  Фаза 2: запуск ядра системы  (оперативный учет, бухгалтерский учет, управленческий учет, обмен с сайтами, учет ПИФ, опытная эксплуатация системы,  промышленная эксплуатация (промышленная эксплуатация производится   по отдельному договору  и по дополнительной плате). 

Общая цена договора  согласована в 8 431 800 руб. 

Приложением №2 к договору согласовано задание  на оказание   услуг,  включающие в себя функциональные цели, задачи  и фазы  проекта. 

Приложением №3 к договору согласован план – график оказания услуг (период с  01.10.2015  по 31.03.2017).

Приложением №4  к договору согласованы требования  к  рабочим местам.

Приложением №5  к договору согласован график платежей.

Приложением №6   к договору согласован список  ответственных  сотрудников  со стороны  заказчика  для оказания  услуг: ФИО9, ФИО10 (в части оказания услуг и подписания листов учета), ФИО11, ФИО9 (в  части подписания актов сдачи – приемки).

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2016 стороны пришли к соглашению заключить  дополнительное соглашение  на выполнение  работ по   разработке  функционала  по дисконтированию  в информационной  системе 1С:ЕRР   Управление предприятием 2.0 и внесены соответствующие изменения в план график и сроки выполнения.

 Дополнительным соглашением №2 от 29.04.2016 стороны пришли к соглашению о перераспределении этапов оказания  услуг и внесены изменения в Приложения к договору.

Исковые требования  мотивированы  тем,  истец выполнил условия договора, передал работы на сумму  8 431 800 руб.,  просит взыскать с  ответчика задолженность в сумме 2 083 383 руб. подтверждая  частичную оплату ответчика.  

 Ответчик  иск  не признал, указал на невозможность использования  программного обеспечения,  на множество  недостатков и недоработок, с учетом произведенного аванса,  просит в иске   отказать. 

             В силу статьи  307 - 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

             Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

            Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания услуг применяются общие нормы договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи  720 Гражданского  кодекса Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В  соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

   При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

   Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

   По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ  и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного, либо необоснованного.

   При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ также не лишает возможности предъявления возражений по объему и качеству выполненных работ.

             В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  подтверждение  выполнения по договору   работ (услуг)  в материалы  дела  представлены спорные документы: акт  от 27.10.2016  на сумму  1 940 965 руб.,  от 05.12.2016 на сумму  1 661 400 руб.  Данные акты  подписаны в двухстороннем порядке. Также представлен односторонний акт от 27.02.2017 на сумму 785 200 руб. 

Истец  пояснил, что задолженность   заявлена  из следующих актов:   по акту  от 27.10.2016 – 467 483 руб., по акту от 05.12.2016 – 830 700  руб., по акту  от 27.02.2017 – 785 200 руб. 

Не признавая   исковые требования,  ответчик указал на наличие  недостатков: отсутствие    форм отчетов (Приложение  №5 к Техническому заданию), формы не соответствуют  эталонным   формам,  согласованным в Приложении №7  к   Техническому заданию, несоответствия  при формировании  отчетности,  проблемы  при формовании  печатных форм. Ответчик указывает, что  недостатки  являются существенными, результат работ  не является пригодным   к использованию в целях,  для которых  был заключен договор.  Как  пояснил  ответчик, общая сумма  произведенных в адрес истца платежей  в счет оплаты  работ составила 6 348 417 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Как следует из материалов дела,  спор возник   в части оплаты этапов  работ: подэтап 3, подэтап 5,  подэтап 6, Фаза 2.

В соответствии со статьей  82  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением   Арбитражного  суда  Республики  Татарстан от  09.08.2017 по ходатайству   ответчика назначено проведение судебной экспертизы, которое  поручено ООО  «Вега» (426008, 

<

...>), эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

     - Определить объем и стоимость  фактически выполненных  работ по договору возмездного оказания услуг №ВЦ-15-549 от 24.09.2015, заключенному  между ООО "Внедренческий центр1С-Рарус Казань" и АО "Поволжский антикризсный институт", в рамках которого, ООО "Внедренческий центр1С-Рарус Казань" в срок с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года должен был создать информационную систему, внедрить ее в хозяйственную деятельность ответчика, осуществить подготовку кадров для работы с системой, с целью централизовать работу по решению различных задач планирования, управления и учета хозяйственной деятельности в единой информационной системе на базе «1С:ERP Управление предприятием 2.0» и «1С:Аренда и Управление Недвижимостью», вся работа была разделена на две основные фазы: Фаза 1 «обследование и разработка концепции перехода на единую информационную систему», Фаза 1 подразделялась на 3 (три) этапа (Приложение №3 к договору); Фаза 2 «автоматизация основных процессов ведения различных видов учета», Фаза 2 подразделялась на 6 подэтапов (дополнительное соглашение №2 от 24 апреля 2016 года).

  -           Соответствуют   ли  выполненные работы  условиям договора и нормативным  требованиям, предъявляемым к таким видам работ  и услуг 

  -    Являются ли выполненные  работы пригодными к использованию в предназначенной в договоре  цели  

  -           В случае наличия  отступления   от условий   договора  определить стоимость устранения  недостатков.

Согласно выводам экспертизы  (окончательные  выводы, обозначенные после изучения всех доказательств и возражений  сторон): выполнение услуг по договору составило приблизительно 70%, то есть  из общей стоимости договора  8 431 800 руб. фактически  выполнено работ  на сумму 5 900 000  руб. 

Эксперт указал, что  не работает  обмен с сайтом  http://arenda-kazan.ru, работы  по ТЗ №169 не выполнены, не работает в   полной мере план  обмена  между ERP и Аванкор, начальные  остатки заведены  не в полном объеме.

 Эксперт был вызван  судом  для дачи пояснений  по изложенным в заключении выводам.  В судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной  ответственности по правилам, предусмотренным  статьей 55  Арбитражного процессуального   кодекса Российской   Федерации был допрошен по возникшим вопросам. Эксперт повторно  пояснил и обосновал свои выводы, изложенные  в  заключении.  Эксперт пояснил, что анализировал две версии программы.

   В заключении судебной экспертизы  и в  дополнительных  пояснениях, представленных суду  содержится полный   анализ результата работ,  с учетом того, что ранее при исследовании первичных документов  при подготовке экспертного заключения  эксперту не был  передан полный  объем технического задания и ответчик в судебном заседании пояснил, что эксперт  не изучил два пункта  приложения к договору  – 7 и 8 («учет ПИФ и обмен с сайтами»), эксперту   было указано на необходимость   уточнения выводов  заключения.

  При этом, в ходе  рассмотрения дела не нашли подтверждения  доводы истца  о том, что  ответчик мог  внести  изменения в алгоритм  работы  системы, равно как и то, что   на наличие  сбоев повлияло обновление   информационной   базы после сдачи результата     работ в феврале   месяце 2017 года. 

   При этом, арбитражный суд при рассмотрении споров из гражданских правоотношений исходит из презумпции добросовестного поведения их участников, пока не доказано обратное.

    Ссылки  истца  на протоколы совещаний  также не могут подтверждать фактическое и качественное выполнение работ и не опровергают выводы судебной экспертизы -  выводы специалиста, имеющего специальные  экспертные познания.  

 Суд учитывает, что предполагаемый   объем работ   был разделен на две фазы: Фаза 1: начало запуска (техническая   подготовка проекта, бухгалтерский  учет разработка обменов);  Фаза 2: запуск ядра системы  (оперативный учет, бухгалтерский учет, управленческий учет, обмен с сайтами, учет ПИФ, опытная эксплуатация системы,  промышленная эксплуатация (промышленная эксплуатация производится   по отдельному договору  и по дополнительной плате). 

   Возражения  заявлены  к работам   по Фазе 2  - запуск ядра системы, подэтап 3 подэтап 5, подэтап 6.

   Из материалов  дела  следует, что работы   оплачивались поэтапно, оплата произведена  на сумму 6 348 417 руб.  

   При этом,  в пункте  5.6 договора согласовано, что заказчик,  обнаруживший  в течение 3 календарных месяцев с момента приемки  работ отступлений от условий договора ил иные недостатки, которые не могли   быть установлены при  надлежащем способе приемки, обязан известить  об этом исполнителя.  

  Таким образом, недостатки могут выявляться   и в ходе эксплуатации системы и факт подписания актов, в том числе  частичной оплаты,  не может  однозначно подтверждать факт качественного выполнения работ и невозможность впредь ссылаться на наличие недостатков.  

   Так, письмом  от 04.04.2017 ответчик известил истца о том, что в выполненных  работах и услугах отсутствуют формы, перечень представлен в письме  (л.д.29-31, т.1),  о несоответствии форм эталонным формам,  замечания   по формированию отчетности. 

   Возражения  истца относительно того, что ранее до проведения судебной экспертизы заказчик не  предъявлял претензии, в частности,  в части работ «Аванкор», судом отклоняются,  поскольку данный факт   подтвержден экспертным исследованием и не лишает заказчика  ссылаться   на данное обстоятельство в настоящее время  при определении расчетов между сторонами.  Более того,  ответчик не является   специалистом в данной  области и  не мог  установить весь объем и  причины неполадок и сбоев в системе  самостоятельно без проведения  экспертизы.

  Доводы истца о том, что   работы   окончательно были переданы   в феврале месяце 2017  года  и с указанного  момента  могли быть внесены   изменения как самим заказчиком, так и могли повлиять обновления  программы,  являются  предположениями и документально не подтверждаются.   Эксперт таких  однозначных обстоятельств   не установил.   

  Судом  исследовано   заключение судебной экспертизы, подробно  изучены дополнительные пояснения, эксперт заслушан судом. Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.  

   Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Лица, участвующие в деле,  доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили. 

    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

 Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается судом как  относимое, допустимое и достоверное доказательство.

  С учетом   заключения  судебной экспертизы, исковые  требования  о взыскании   задолженности в размере 2 083 383руб. и  пени в размере 100 081 руб. 36 коп. подлежат отклонению в полном объеме, поскольку  произведенная  ответчиком оплата превышает установленный судебной  экспертизой  объем и  стоимость выполненных работ.  

    Расходы по судебной экспертизе в сумме 140 000  руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца  по правилам статьи   110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

 Определением Арбитражного суда РТ от  09.08.2017 по ходатайству   ответчика назначено проведение судебной экспертизы, которое  поручено ООО  «Вега» (426008, 

<

...>), эксперту ФИО8.

   В суд поступило   заключение эксперта,  счет  на оплату №078/00000003309 от 13.09.2017, акт  выполненных работ от  12.01.2018 7/17Д от 09.01.2018  и №007/17  от 23.11.2017.

            Согласно частям 1, 2 статьи  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

            Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ акционерным  обществом  "Поволжский антикризисный институт"  денежную сумму в размере 140 000  руб. по платежному   поручению от 07.08.2017 №479.

  При этом, суд отказывает  экспертному учреждению ООО  «Вега» в оплате дополнительных транспортных  расходов за явку эксперта  в  судебное заседание, поскольку в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

 Из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения. В данном случае, явка эксперта была признана судом обязательной.

           Расходы по оплате   госпошлины   относятся на  истца  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации.

           Руководствуясь статьями  110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр 1С-Рарус Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного   общества "Поволжский антикризисный институт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           140 000  руб. в возмещение    расходов за проведение судебной экспертизы. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ экспертному учреждению  ООО  «Вега» (426008, 

<

...>) сумму вознаграждения в размере  140 000  руб. на основании счета №07800000003309 от 13.09.2017,   перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ акционерным  обществом  "Поволжский антикризисный институт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному   поручению от 07.08.2017 №479.

Возвратить  с депозитного счета  Арбитражного суда РТ излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда РТ акционерным  обществом  "Поволжский антикризисный институт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному   поручению от 07.08.2017 №479 денежные средств в сумме  10 000 руб.

Акционерному  обществу   Поволжский антикризисный институт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – в срок  до  02.02.2018  представить в  Арбитражный суд РТ  реквизиты  для возврата  денежных средств

 Исполнительный     лист    выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 Судья                                                                                               Р.Ф. Гараева