АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10997/2023

г. Тюмень

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е.,  при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАВОДА МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 20 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 26.03.2022, диплом от 12.07.2018; представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 4, диплом от 12.07.2018.  

 

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМУС» (далее также – истец, общество «Примус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАВОДА МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (далее также – ответчик, общество «ТД ЗМИ») о взыскании убытков в размере 20 000 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ответчика в Управлении Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю (л.д.4-7).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании определения от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд  09.06.2023 и 13.06.2023 поступили возражения в отношения рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От истца в суд 19.06.2023 поступили дополнительные пояснения (л.д.22-23).

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, считает, что из определения о взыскании судебных расходов Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-3129/2022 от 11.08.2022 следует, что стоимость юридических услуг ФИО4 составляет за составление проекта отзыва на заявление 6 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции – 6 000 руб. за одно судебное заседание; требуемая сумма завышена, явно превышает расходы за аналогичные услуги в аналогичный период времени, сведения о предоставлении отзыва ООО «Примус» в решении № 082/06/106-433/2022 отсутствуют, жалоба рассматривалась в режиме видеоконференц-связи на 1 заседание в течение непродолжительного времени (л.д.25-26).  

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика с исковыми требованиями не был согласен по доводам отзыва на исковое заявление.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее - Заказчик) в марте 2022 года был объявлен электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения "Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования" (извещение № 0375100003622000245).

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 990 990,00 руб.

По результатам проведенного электронного аукциона победителем данной закупки стало общество «Примус».

Не согласившись с действиями комиссии Заказчика по осуществлению закупок, общество «ТД ЗМИ» обратилось с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС) на неправомерное признание заявки общества «Примус» соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Решением УФАС от 06.04.2022 года жалоба общества «ТД ЗМИ» была признана необоснованной.

С целью защиты своих прав и законных интересов, общество «Примус» приняло участие в рассмотрении вышеуказанной жалобы, подготовив отзыв на жалобу, в связи с этим обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) для оказания юридической помощи.

Стоимость услуг ИП ФИО4 по подготовке отзыва от имени общества «Примус» на жалобу ООО «ТД ЗМИ» и участие в рассмотрении вышеуказанной жалобы составила 20 000 руб., что подтверждается договором № 02/04 от 02 апреля 2022 года на оказание юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2022, платежным поручением от 02.11.2022 № 210.

Считая, что понесенные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с действиями ответчика по обжалованию в УФАС действий Заказчика электронного аукциона, общество «Примус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.    

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства незаконности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками следуют из решения от 06.04.2022 по делу №082/06/106-433/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым установлено отсутствие оснований для признания жалобы общества «ТД ЗМИ» на действия комиссии Заказчика при проведении спорной закупки обоснованной. 

То обстоятельство, что общество «ТД ЗМИ» полагало свои действия по обращению с жалобой законными, не означает, что они таковыми являлись и ими не нарушались права и законные интересы общества «Примус», которое было вынуждено нести расходы по найму защитника при рассмотрении вышеуказанного дела в УФАС.  

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в УФАС понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что представитель истца в рамках рассмотрения дела 082/06/106-433/2022 были выполнены следующие действия: представление интересов, подготовка проекта отзыва на жалобу и направление его в УФАС.

Размер расходов, связанных с оказанием юридической помощи на заявленную в иске сумму, подтвержден надлежащими доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением спорного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Возражая против разумности заявленных ко взысканию расходов на представителя, общество «ТД ЗМИ» ссылается на то, что в рамках арбитражного дела № А81-3129/2022 истцу были возмещены расходы в размере не превышающие 6 000 руб. за подготовку отзыва на заявление и 6 000 руб. за представление интересов в суде, то есть за аналогичные услуги . 

Истцом в обоснование разумности понесенных расходов представлены сведения сайтов юридических организаций, согласно которым минимальная стоимость услуг по подготовке возражений на жалобу в УФАС составляет 15 000 руб., минимальная стоимость услуг по представительству на заседании в УФАС - 8 000 руб. 

Представленные обществом «ТД ЗМИ» доводы не учитывают специфику конкретного дела, рассматриваемого в УФАС и дела, в арбитражном суде.  

Доказательств пересмотра принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с размещением на официальном сайте Росздравнадзора письма от 26.04.2023 № 01И-299/23 о незарегистрированном медицинском изделии «Набор Y-образного гемостатического клапана», производства «Лепу Медикал Технолоджи (Пекин) Ко. ЛТД (в состав которого входит «шприц-манометр») в материалы дела ответчиком не представлено, иного судом не установлено. 

Суд считает необходимым отметить, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 ГК РФ является прерогативой сторон договора, в данном случае ООО «Примус» и ИП ФИО4

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на жалобу и участие представителя при рассмотрении дела в УФАС), непосредственно связанных с рассмотрением такого дела, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая представленные истцом расценки на услуги, аналогичные тем, что оказаны представителем при рассмотрении жалобы ответчика в УФАС,  а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков являются доказанными в размере 20 000 рублей, соответствующими разумным пределам, не являются чрезмерными, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При предъявлении настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 23.05.2023 № 96, л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере   2 000 руб.    

Руководствуясь статьями 168-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАВОДА МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    20 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.