СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А27-7782/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4561/2024) на решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7782/2023 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 

<

***>) к Администрации Прокопьевского муниципального округа (ИНН 

<

***>) об обязании принять земельные участки по актам приема – передачи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" (ИНН 

<

***>), ФИО2, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (ОГРН: 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Драйзэн" (ИНН: 

<

***>),

 При участии Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО4, доверенность - от 28.10.2023 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от истца: ФИО5, доверенность - от 05.09.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

ООО «Промышленная компания "Промсервис»: ФИО6, доверенность  от 18.03.2023 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО  «Краснобродский Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Прокопьевского муниципального округа (далее – Администрация,  ответчик) об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда принять от истца путем подписания актов приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0101009:528, 42:01:0101009:579; в случае неисполнения решения взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены:  общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис", ФИО2, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», ФИО3, - общество с ограниченной ответственностью "Драйзэн". 

В порядке статьи 52 АПК РФ, к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2024 (резолютивная часть объявлена 12.04.2024) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда принять от истца путем подписания актов приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0101009:528, 42:01:0101009:579. В случае неисполнения решения с Администрации Прокопьевского муниципального округа в пользу ООО «Краснобродский Южный» взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. С Администрации Прокопьевского муниципального округа в пользу ООО  «Краснобродский Южный» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Истца ООО «Краснобродский Южный» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что наличие на земельных участках насыпей породы напрямую указывает на нарушение почвенного слоя и является основанием для проведения соответствующих рекультивационных работ; в результате обследования земельных участков было подтверждено, что на момент проведения инженерно-геологических изысканий рельеф поверхности вдоль трассы проектируемых железнодорожных путей осложнен навалами грунтов, а также исследователями было выявлено наличие балласта щебеночного загрязненного на всей территории обследования, характеризующегося загрязнением с содержанием частиц (угольной пыли) более 30% (стр. 12 Пояснительной записки Проектной документации, том 1); вывод суда о необходимости приема земельных участков из аренды без проведения рекультивации является ошибочным и противоречащим законодательству.

От ООО «Промышленная компания «Промсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, приобщить к материалам дела копию отчёта IMC Montan «Аудит проекта развития Разреза «Краснобродский-Южный» от сентября 2017г., копию Отчета Конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2024, отмечая, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

От истца также поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ответчика, ФИО2 о том, что спорные участки нуждаются в восстановлении путем проведения их рекультивации, поскольку материалами дела не подтверждается, что при осуществлении хозяйственной деятельности Истца на спорных земельных участках было допущено нарушение почвенного слоя. Доказательств обратного ответчиком, третьими лицами представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта и степени деградации спорных земельных участков, не заявлялось. Ответчиком не было приведено доказательств невозможности приема участков без совершения со стороны истца каких-либо работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ООО «Промышленная компания «Промсервис поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков №5/17-ЮЛ от 13.06.2017 и №9/17-ЮЛ от 01.08.2017. 

Согласно условий указанных договоров аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения земельные участки: - с кадастровым номером 42:01:0101009:528, площадью 74 175 кв.м, находящийся по адресу: Кемеровская область, МО «Краснобродский городской округ», от станции «Тырган» на северо-восток на расстоянии 2 км, для проектирования и реконструкции ж/д тупика (договор №5/17-ЮЛ от 13.06.2017); - с кадастровым номером 42:01:0101009:579, площадью 5 960 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, МО «Краснобродский городской округ», 1,453 км на северо-восток от п. Артышта, для проектирования и реконструкции ж/д тупика (договор №9/17-ЮЛ от 01.08.2017). 

Пунктом 2.1 установлен срок действия договоров: с 13.06.2017 по 12.06.2027 (договор №5/17-ЮЛ от 13.06.2017); с 01.08.2017 по 31.07.227 (договор №9/17-ЮЛ от 01.08.2017). 

Между истцом и Администрацией Краснобродского городского округа договоры аренды земельных участков №5/17-ЮЛ от 13.06.2017 и №9/17-ЮЛ от 01.08.2017, расторгнуты. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2022 по делу N А27-7159/2022 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Администрация Прокопьевского муниципального округа является правопреемником Администрации Краснобродского городского округа. 

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу № А27-9400/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

В соответствии с п. 4.2.3 спорных договоров аренды арендодатель обязан принять от арендатора земельный участок по акту-приема-передачи по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении. 

Согласно п. 5.3 договоров аренды в течение 3-х дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор передает земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Из п. 5.4 договоров аренды следует, что земельные участки должны быть переданы арендодателю в состоянии, пригодном для их использования.

07.03.2023 от истца в адрес Администрации Прокопьевского муниципального округа (как правопреемника арендодателя Администрации Краснобродского городского округа) направлено уведомление о намерении передать земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0101009:528, 42:01:0101009:579 с приложением актов приема-передачи земельных участков (исх. №21-22КЮ от 07.03.2023). 

Уведомление было получено ответчиком 15.03.2023, что подтверждается сведениями с сайта почты России, однако ответчик после получения уведомления уклонился от совершения действий по подписанию актов приема - передачи. 

Полагая, что основания для непринятия спорных земельных участков у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Следует из положений статьи 606 Гражданского кодекса, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Положения статьи 622 Гражданского кодекса не предполагают передачу арендатором (возврат арендодателю) ранее арендованного имущества в не освобожденном состоянии от принадлежащего арендатору имущества.

В то же время, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества. Несоответствие состояния возвращаемого имущества тому состоянию, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа или состоянию, обусловленному договором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, нарушением обязательства, а не основанием для отказа от принятия арендуемого имущества.

Арендодатель вправе отразить свои замечания к состоянию имущества при его принятии из аренды после прекращения соответствующего договора.

В соответствии с  абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. 

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, которыми установлен порядок проведения рекультивации и консервации земель, который в равной мере распространяются на земли и земельные участки, а также устанавливает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. 

Согласно пункту 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

 Требования к содержанию проекта рекультивации земель предусмотрены в пункте 14 Правил. 

Подпунктом "в" пункта 15 Правил определено, что, проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.

 Таким образом, проекты рекультивации земель, нарушенных в результате осуществления хозяйственной деятельности обществом, должны быть согласованы с ответчиком. 

Из смысла подпункта "в" пункта 26 Правил следует, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в срок не позднее чем 7 месяцев, в том числе со дня выявления деградации земель.

В соответствии с письмом комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 27.03.1995 N 3-15/582 деградация почв представляет собой совокупность процессов, приводящих к изменению функций почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природнохозяйственной значимости земель; под природно-хозяйственной значимостью понимается качество земель, лимитирующее характер и эффективность их хозяйственного использования, участия почвенного покрова в обеспечении функционирования экосистем (в том числе и агроэкосистем) и существования природных ландшафтов; нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова. 

Выявление деградированных и загрязненных земель производится путем проведения почвенных, агрохимических, почвенно-мелиоративных и других необходимых обследований. По содержанию работ обследование может быть полным (выявляются все типы деградации или загрязнения) или неполным (проводится целевое обследование по одному - двум типам деградации или загрязнения). 

В конкретном случае, при невозможности проведения работ по выявлению деградированных и загрязненных земель в соответствии с Методическими рекомендациями, присутствует возможность определения загрязнения рассматриваемых земельных участков указанным отходом производства: при наличии отхода на поверхности почвы - путем отбора проб отхода на компонентный состав и подтверждение класса опасности; при отсутствии явных видимых остатков отхода на поверхности почвы - путем отбора проб почв (грунтов) на содержание (наличие) компонентов, характерных для данного вида отхода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дел (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как усматривается из материалов дела, сторонами проводился осмотр земельных участков и ответчик отказал истцу в их приемке, ссылаясь о необходимости проведения рекультивации спорных земельных участков.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, составленный по результатам назначенного судом осмотра акт от 12.10.2023 № 2011, с участием лиц, участвующих в деле, не подтверждает необходимость совершения истцом каких-либо действий по приведению земельных участков в первоначальное состояние, в том числе проведению мер технической и биологической рекультивации, поскольку указанный акт составлен и подписан лицами, участвующими в деле в отсутствии доказательств отбора почвенных образцов и проведения специализированного исследования не является достаточным доказательством состояния почвенного слоя земельных участков, поскольку такое состояние не может быть установлено посредством визуального осмотра.

Порядок организации и проведения работ по выявлению деградированных и загрязненных земель определен Письмом Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582 "О Методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель". 

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями выявление деградированных и загрязненных земель производится путем проведения почвенных, агрохимических, почвенно-мелиоративных и других необходимых обследований.

В данном случае, из материалов дела не следует, что подобного рода исследования ответчиком самостоятельно проводились.

При этом, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта и степени деградации спорных земельных участков, а также разъяснил возможные последствия незаявления такого ходатайства. Однако,  ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

В этой связи, подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка актам осмотра №181, 182, поскольку они по существу также составлены на основании визуального осмотра, без осуществления каких-либо мероприятий по отбору проб и т.п. и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие на земельных участках насыпей породы напрямую указывает на нарушение почвенного слоя и является основанием для проведения соответствующих рекультивационных работ; в результате обследования земельных участков было подтверждено, что на момент проведения инженерно-геологических изысканий рельеф поверхности вдоль трассы проектируемых железнодорожных путей осложнен навалами грунтов, а также исследователями было выявлено наличие балласта щебеночного загрязненного на всей территории обследования, характеризующегося загрязнением с содержанием частиц (угольной пыли) более 30% (стр. 12 Пояснительной записки Проектной документации, том 1), подлежат отклонению.

В нарушении статьи  65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что при осуществлении хозяйственной деятельности истца на спорных земельных участках было допущено нарушение почвенного слоя, так и не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению спорных земельных участков, не представлено документальное обоснование допустимого уровня загрязнения почв земельного участка.

Более того, судом учтено, что  представитель истца в ходе рассмотрения спора также сослались на то, что спорные земельные участки не нарушались, поскольку работы по реконструкции ж/д тупика не производились.

Ответчиком доказательств невозможности их приема без совершения со стороны истца каких-либо работ суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку правоотношения сторон, основанные на договорах, которые на основании решения суда от 28.10.2022 по делу N А27-7159/2022 были расторгнуты, и их правовые последствия, а также то, что право аренды земельных участков в конкурсную массу не включено, за истцом не зарегистрированы права на какие-либо объекты недвижимости на спорных земельных участках, земельные участки подлежат передаче ответчику, у которого, в свою очередь, имеется корреспондирующая обязанность указанные земельные участки принять,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда принять от общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» путем подписания актов приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0101009:528, 42:01:0101009:579.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о необходимости приема земельных участков из аренды без проведения рекультивации является ошибочным и противоречащим законодательству основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что пункт 5 Правил устанавливает, что рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пункт 6 Правил регулирует, что рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, если лицо причинило вред арендуемому им земельному участку и уклонилось от исполнения предусмотренной законом и/или договором обязанности по проведению восстановительных работ, у собственника земельного участка (арендодателя), практически отсутствует легальная возможность побуждения арендатора к исполнению данной обязанности в натуре, поскольку возложение обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлено наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

 При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Как установлено судом, в отношении истца возбуждено и рассматривается дело о банкротстве, оснований для возложения соответствующей обязанности по рекультивации земель на истца не установлено, проект восстановительных работ в данном случае отсутствует, истец не выражал волеизъявление на добровольное совершение действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий по проведению восстановительных работ, не обоснована финансовая возможность подготовки проекта истцом и его реализация,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал ответчика принять земельные участки.

Арендодатель вправе потребовать привлечения неисправного арендатора к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, в случае доказанности обстоятельств необходимости проведения рекультивации (пункт 36 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель»).

Ссылки апеллянта на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

         Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1