ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2023 года

                                           А70-16764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12539/2023) акционерного общества «Анкор. Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 по делу № А70-16764/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 08.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-16764/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 20.02.2023), финансовым должника управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2022. 

Далее процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (далее – АО «Атакор. Антикризисное управление», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на преждевременность завершения процедуры. АО «Атакор. Антикризисное управление» указывает, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности не проведен анализ движения денежных средств по счетам за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (в частности, не направлены запросы в Роспатент, Росгвардию), не проведен анализ сделок и имущества в отношении бывшего супруга должника. Кроме того, податель полагает, что в рассматриваемом случае освобождение должника от обязательств будет означать потворство противоправному поведению ФИО2 и злоупотреблению правом, исходя из того, что сторона гражданских правоотношений обязана нести ответственность за принятые на себя обязательства.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в которой просит оставить жалобу кредитора без удовлетворения, поскольку все мероприятия в процедуре были выполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 состояла в браке с ФИО4, брак расторгнут 23.08.2021 (решение мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 21.07.2021). На иждивении должника находятся 4 несовершеннолетних детей (2012, 2014, 2015, 2023 годов рождения).

Должник трудоустроен в АО «ПРОДО Тюменский бройлер» изготовителем полуфабрикатов из мяса птицы, участка по производству колбасно-кулинарных изделий, цеха переработке с 06.04.2021 (согласно приказу о приеме №ТБП-118 от 02.04.2021 г.). С 14.03.2023  по 31.07.2023 должник находился в отпуске по беременности и родам (Справка об отпуске по беременности и родам из АО «ПРОДО Тюменский бройлер» от 22.03.2023). Средний доход должник составлял около 39 043,43 руб. (за вычетом налога на доходы), что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ за 2022 и 2023.

Далее, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 1 426 725,37 руб.

Требования в общей сумме 20 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 01.12.2022. 

Поступившие на счет должника денежные средства распределены на возмещение расходов финансового управляющего должника, понесенных при ведении процедуры реализации имущества должника (публикации в СМИ, почтовые расходы), выплата прожиточного минимума должнику, несовершеннолетним детям. 

Гашение требований кредиторов не произведено. 

Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества. 

Расходы финансового управляющего должника, понесенных при ведении процедуры реализации имущества должника (публикации в СМИ, почтовые расходы) погашены частично в размере 15 000 руб. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. 

Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основание предусмотренным Законом о банкротстве, в связи, с чем целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для реализации имущества гражданина. 

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.

Должнику принадлежит доля в праве 1/4 на земельный участок общей площадью 1500.00 (+/- 27) кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> участок №221. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений.

Указанное имущество не было реализовано в ходе ликвидационной процедуры, кредиторы согласия на принятие указанного имущества не высказали.

Суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом судом не установлено оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника.

Ссылка апеллянта на отсутствие сведений о надлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по получению информации об имуществе, об открытых и закрытых банковских счетах должника, бывшего супруга должника за последние три года, предшествующие процедуре банкротства и не проведении анализа выписок по счетам, опровергается материалами дела, в том числе отчетом финансового управляющего, в котором отражены сведения о проведенной работе по направлению запросов в кредитные организации о предоставлении выписок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует анализ сделок и имущества по бывшему  супругу должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующая информация также отражена в отчетах финансового управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчет финансового управляющего также содержит информацию о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника – гражданские и уголовные дела в отношении ФИО2 за период с 01.01.2019 по дату подготовки отчета (09.10.2023) не рассматривались.

Также, в материалы дела представлены ответы на запросы в отношении бывшего супруга на предмет выявления  имущества приобретенного в браке, а именно: 

- согласно ответу из ЦЛРР Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области следует, что за должником и бывшем супругом должника гражданского оружия на территории обслуживания Управления Росгвардии по Тюменской области не зарегистрированными не значатся (Ответ на запрос по должнику и бывшему супругу из Росгвардия по Тюменской обл. от 27.10.2022); 

- согласно ответу на запрос из УМВД по Тюменской обл. следует, что за должником в период с 29.06.2019  зарегистрированные и снятые с учета транспортные средств отсутствуют (Ответ на запрос из УМВД по Тюменской обл. от 28.10.2022); 

- согласно ответу на запрос из УМВД по Тюменской обл. следует, что за бывшем супругом должника в период с 29.06.2019  зарегистрированные и снятые с учета транспортные средств отсутствуют (Ответ на запрос по бывшему супругу из УМВД по Тюменской обл. от 28.10.2022); 

- согласно ответу из Гостехнадзора Тюменской области следует, что за должником трактора, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним по базе данных гостехнадзора Тюменской области не регистрировались, сведения о наличии залогов, арестов отсутствуют (Ответ на запрос из гостехнадзора Тюменской области от 14.12.2022); 

- согласно ответу из Гостехнадзора Тюменской области следует,  что за бывшем супругом должника, трактора, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним по базе данных гостехнадзора Тюменской области не регистрировались, сведения о наличии залогов, арестов отсутствуют (ответ на запрос по бывшему супругу из гостехнадзора Тюменской области от 14.12.2022); 

- согласно ответу из Главного управления МЧС России по Тюменской области следует,  что по данным реестра Центра ГИМС Главного управления ФИО5 не является владельцем маломерных судов (ответ на запрос из ГИМС Тюменской области от 27.10.2022); 

- согласно ответу из Главного управления МЧС России по Тюменской области следует, что по данным реестра Центра ГИМС Главного управления ФИО4 не является владельцем маломерных судов (ответ на запрос по бывшему супругу должника из ГУ МЧС России по Тюменской области от 27.10.2022); 

- согласно ответу ФНС РФ на должника и бывшего супруга должника следует, что участниками и руководителями в юридических лица не являлись и не являются (ответы на запрос из ФНС России);

 - в соответствии с ответом из Единого государственного реестра недвижимости за бывшим супругом должника зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, 

<

...>, кадастровый номер:72:17:0901002:197 (приложение 16: Выписка по бывшему супругу из Росреестра России от 18.11.2022).

Каких-либо конкретных сведений и доказательств в обоснование тому, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, АО «Атакор. Антикризисное управление» не представлено.

 Далее, доводы АО «Атакор. Антикризисное управление» относительно наличия оснований для не применения к должнику правил об освобождении от долгов также отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, указано, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наращивание должником ФИО2 кредиторской задолженности сопряжено с ее незаконными действиями, судами не установлено, АО «Атакор. Антикризисное управление»  не приведено.

То обстоятельство, что должник, признав, что она не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, злоупотреблением правом не является.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 года                                               по делу № А70-16764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Дубок