ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19542/2017

Дело № А40-214319/15

г. Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по делу № А40-214319/15 принятое судьей Гедрайтис О.С.по иску ООО "СК "Согласие" к ООО «ГЛОБЭКС»третье лицо: ООО «Дилон» о взыскании 4 605 146 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 21.06.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.03.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГЛОБЭКС» (ответчик) при участии 3-го лица ООО «Дилон» о взыскании 4.605.146 руб. 38 коп. задолженности.

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дилон» (агент) и ООО «СК «Согласие» (принципал) заключен агентский договор №13511-5102А/12 от 30.07.2012. 

Согласно п.1.1. договора, предметом договора является осуществление агентом обязанностей от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования, указанные в приложении №1 к договору. 

В соответствии с п. 2.1.12. договора, агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов) полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца не позднее 20 числа текущего месяца, полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца не позднее 5 числа следующего месяца. 

Пунктом 4.1. договора установлено, что агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца представлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на соглашение от 01.02.2013, подписанное между ООО «Дилон» и ООО «Глобэкс» о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору №13511-5102А/12 от 30.07.2012. 

Истец в подтверждение задолженности по агентскому договору ссылается на справку, которую составил истец и подписал в одностороннем порядке. 

Таким образом, с 01.02.2013 ООО «Глобэкс» принял на себя права и обязанности по агентскому договору от 30.07.2012 № 13511-5102А/12.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в период действия договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом по исполнению обязательств в рамках вышеуказанного договора в размере 4 605 146 руб. 38 коп.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В качестве доказательства перемены лиц в обязательстве истец представил в материалы дела соглашение от 01.02.2013.

Между тем ответчик указывает, что данное соглашение между сторонами так и не было заключено, поскольку первоначальный должник ООО «Дилон» не передал ООО «Глобэкс» документы, полисы и прочую документацию в соответствии с соглашением.

В материалах дела не представлены акты приема-передачи, акты и отчеты весь срок договора принимались от ООО «Дилон», а не от ООО «Глобэкс», полисы (БСО) так и были у ООО «Дилон».

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.02.2013, а именно п. 1.2 соглашения «Объем права и обязанностей, передаваемых по настоящему соглашению, определяется в соответствии с подписанными цедентом и принципалом актом выверки взаиморасчетов.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Сторонами не был определен объем права и обязанностей по договору, никакие документы между сторонами не составлялись и не подписывались, выверка (сверка) взаиморасчетов между ООО «Дилон» и ООО «СК Согласие» не осуществлялась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное соглашение не исполнялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.02.2013 не свидетельствует о факте перехода прав и обязанностей по договору от ООО «Дилон» к ООО «Глобэкс», поскольку в нем не согласован объем прав и обязанностей, передаваемых в рамках соглашения.

Между ООО «Глобэкс» и истцом подписан договор №13500-5918А/ОСАГО от 30.01.2013 по которому производились расчеты и принят судебный акт по делу №А40- 216506/15-43-1774.

По делу № А40-216506/15 задолженность взыскивалась по договору, подписанному между ООО «Глобэкс» и ООО «СК Согласие».

Ссылка истца на платежные поручения № 56 от 15.02.2013; № 62 от 21.02.2013; № 63 от 21.02.2013; № 89 от 05.03.2013; № 97 от 18.03.2013, как на доказательства того, что данные платежи поступили от цессионария ООО «Глобэкс» по заключенному агентскому договору с ООО «Дилон» № 135-11-5102А/12 от 30.07.2012, в рамках соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.02.2013, что подтверждает фактическое исполнение договора цессии, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что данные платежные поручения не относятся к спорному соглашению, между тем, из платежных поручений не усматривается, что платежи поступили по заключенному агентскому договору истца и ООО «Дилон».

Ссылка истца на протокол встречи от 05.12.2016 не принимается судом, поскольку в материалах дела данный протокол не усматривается.

Довод истца о наличии оригинальной печати на актах сдачи-приемки оказанных услуг № 26, 28 не принимается апелляционным судом, поскольку, согласно экспертного заключения № 1153/16 от 16.11.2016, подписи на представленных документах вероятно выполнены не ФИО5, а иным лицом. Кроме того на данных актах не указаны ФИО, должность подписавшего.  

Акт подписания документа - это собственноручное написание уполномоченным лицом своего полного имени (фамилии, имени и отчества).

В соответствии с п. 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" в состав реквизита «Подпись» входят наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись, расшифровка подписи. 

Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов» печать на документе ставится для заверения подлинности подписи должностного лица. Легальность печатей «для документов» или печатей под порядковыми номерами может быть поставлена под сомнение.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие подписи генерального директора общества, данные документы не порождают прав и обязанностей общества, и не выражают волю общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по делу № А40-214319/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                    Т.Т. Маркова 

    ФИО1