ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68659/2023

Дело № А40-46966/23

г. Москва

15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Концерн "Уралвагонзавод" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40- 46966/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества "ФГК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Концерн "Уралвагонзавод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ФГК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн "Уралвагонзавод" о взыскании 143 350 руб. 60 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 431, 454, 475-477, 506, 518 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 28 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Концерн «Уралвагонзавод» (далее - Поставщик или Ответчик) и акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (далее - Покупатель) заключены договоры поставки железнодорожных грузовых вагонов от 15.04.2019 №№ УВЗ-35, УВЗ-36 и УВЗ-37 (далее - Договоры поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поставки вагонов Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (Товар), изготовителем которых является АО «НПК «Уралвагонзавод».

При этом пунктом 1.5 Договоров поставки вагонов Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей передачи его АО «Федеральная грузовая компания» (далее -Истец или Получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку Товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение указанных условий Договоров Ответчик передал, а Истец принял вагоны (реестр вагонов указан в расчете иска) (далее - Вагон), что подтверждается подписанным актом приема-передачи, товарной накладной и счетом-фактурой.

Согласно пункту 5.2 Договоров поставки вагонов гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя/Получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности и исчисляются с даты поставки Товара.

При этом стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора Основные неисправности грузовых вагонов» (пункт 5.3 Договора поставки).

В пределах гарантийного срока Вагоны были отцеплены перевозчиком по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине нарушений требований ГОСТа при постройке вагонов. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно пункту 5.4 Договоров на поставку вагонов, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, Получатель без согласования с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Выявленная неисправность вагона была устранена вагоноремонтным предприятием за счет средств Истца.

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технологических неисправностей Вагонов составил 143 350,6 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Согласно пункту 5.4 Договоров поставки вагонов претензии, выявленные в течение гарантийного срока должны направляться Поставщику по следующему адресу: 119049, 

<

...>.

Во исполнение условий договора Ответчику были направлены претензии (реестр претензий указан в расчете иска), которые остались без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Между акционерным обществом «Концерн «Уралвагонзавод» (далее -Поставщик или Ответчик) и акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (далее -Покупатель) заключены договоры поставки железнодорожных грузовых вагонов от 15.04.2019 №№ УВЗ-35, УВЗ-36 и УВЗ-37 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поставки вагонов Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (Товар), изготовителем которых является АО «НПК «Уралвагонзавод».

При этом пунктом 1.5 Договоров поставки вагонов Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей их передачи АО «Федеральная грузовая компания» (далее -Истец или Получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку Товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.2 Договоров поставки вагонов гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар распространяются на

Покупателя/Получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности и исчисляются с даты поставки Товара.

При этом стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - регламент расследования причин отцепки). Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора Основные неисправности грузовых вагонов» (пункт 5.3 Договора поставки).

В пределах гарантийного срока Вагоны были отцеплены перевозчиком по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине нарушений требований ГОСТа при постройке вагонов. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно пункту 5.4 Договоров на поставку вагонов, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, Получатель без согласования с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

При этом претензии согласно пункту 5.4 Договоров поставки вагонов, выявленные в течение гарантийного срока должны направляться Поставщику по следующему адресу: 119049, 

<

...>.

Таким образом, стороны при заключении Договоров поставки сразу предусмотрели возможность Получателя товара (АО «ФГК») предъявлять требования по качеству товара именно Поставщику (АО «Концерн «Уралвагонзавод»).

Довод о том, что АО «Концерн «Уралвагонзавод» полностью выполнило свои обязательства в силу того, что на момент поставки вагоны имели сертификат соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ, опровергается следующим.

То обстоятельство, что товар был принят Покупателем без замечаний к качеству, не освобождает Ответчика от гарантийных обязательств, так как данные обязательства носят длящийся характер (с момента приемки товара до следующего планового ремонта). Важным является и то, что приемка вагонов сотрудниками ОАО «РЖД» не позволяет и не предусматривает возможности выявления скрытых дефектов.

Согласно пункту 5.3 Договора поставки стороны договорились, что вся рекламационная и претензионная работа ведётся согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона, утвержденного 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), либо иному документу, принятому вместо него.

Согласно пункту 1.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющемся естественным монополистом, которое в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Довод Ответчика по вагону № 64285588 (претензия № 3561) о том, что нарушен порядок расследования причин отцепки вагона ввиду того, что в материалах дела отсутствует телеграмма и расследование проведено в одностороннем порядке не соответствует действительности.

Согласно пункту 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В материалах дела имеются телеграммы о вызове представителей на расследование, также в актах-рекламации есть реквизиты телеграмм. То обстоятельство, что представители АО «НПК Уралвагонзавод» не явились на расследование и расследование было проведено в одностороннем порядке, не является доказательство его недействительности.

Так, согласно данным содержащимся в рекламационном акте № № 420 от 13.04.2022 представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» вызывался на расследование телеграммой № 32 от 04.09.2022. Сама телеграмма имеется в материалах дела (ст. 19 файла Претензия 3561). При этом пунктом 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона параллельно предусмотрена возможность вагоностроительных заводов самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт.

Довод Ответчика по вагону № 61097044 (претензия № 3562) о том, что в информация об отцепке вагона не поступала и в акте-рекламации не содержится информации о виновном лице опровергается материалами дела.

Так, согласно акту формы ВУ-41 № 328 от 07.09.2022 виновным в отцепке вагона признан АО «НПК «Уралвагонзавод. Телеграммой № 4 от 05.09.2022 представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» вызывался на расследование, однако не прибыл.

Довод Ответчика по вагону № 64283252 (претензия № 3671) о том, что причиной отцепки вагона являлись эксплуатационные дефекты, опровергается материалами дела.

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41 № 43 от 09.10.22 (в материалах дела имеется) комиссией было выявлено, что причиной отцепки вагона послужил дефект в виде откола наружной боковой поверхности обода колеса. Нарушение пункта 2.26 Таблицы Б1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар», что являлось нарушением ТУ-3182-202-07518941-2013 при постройке вагона.

Доводы Ответчика по вагонам №№ 64534456, 63977904, 63942569, 63955108, 61159638, 64283724 о том, что расследование проведено в одностороннем порядке, следовательно, неправомерно и то, что вагоны отцеплены по эксплуатационным неисправностям так же опровергается материалами дела.

По всем вагонам в материалах дела Истцом приобщены телеграммы вызова представителей производителя на расследование, которые не явились. Так же по всем вагонам в материалах дела имеются рекламационные акты, которые подтверждают факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям и содержат информацию о виновности АО «НПК «Уралвагонзавод» в отцепке вагона.

Истец не согласен с доводом Ответчика о необходимости доказывания в данном споре состава правонарушения так как обязанность возмещения убытков возникла из договорных отношений - договорные убытки, а не из деликта (внедоговорные убытки).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда, в) противоправность поведения причинителя вреда; г) причинную связь между двумя первыми элементами.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40- 46966/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.