АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-24565/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

1 июля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2024 г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 426 375, 63 руб. долга, 163 173, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии до и после перерыва: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 30.06.2023; ФИО3, директор;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.10.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 213916,10 руб. задолженности.

Требование мотивировано отсутствием оплаты жилищно-коммунальных услуг за помещения общей площадью 2371,26 кв.м. (площадь согласно регистрационным документам 2680,66 кв.м.), расположенные по адресу 

<

...> за период с января 2023 года по апрель 2023 года,  основаны на положениях статей 37,39,158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Представитель ответчика иск оспорил, указал, что истцом неверно исчислена заявленная сумма, указал, что долг за тепловую энергию за январь и февраль 2024 года оплачен; представил контррасчет. Также представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел №А27-4128/2024 и №А27-5012/2024, а также об отложении настоящего судебного заседания.

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в размере, в соответствии с которым просит взыскать сумму долга в размере 1 426 375, 63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163173,51 руб.

Судом ходатайство истца принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в удовлетворении заявленных ответчиком  ходатайств отказано по мотивам, изложенным в настоящем решении.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником помещений в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью  2680,66 кв.м. 

Общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> управляющей организацией избрана ООО «Управляющая компания «ГРИН СЕРВИС» (решение собственников, оформленное протоколом от 16.04.2019 №01).

Решением, оформленным протоколом от 27.07.2021 собственники установили тариф за текущее содержание общего имущества, в нежилом здании, в размере 67 рублей за 1 кв.м, в месяц.

Решением, оформленным протоколом от 15.09.2021 собственники установили тариф за текущее содержание общего имущества, в нежилом здании, в размере 80 рублей за 1 кв.м, в месяц. 

Судом установлено, что осуществляя в период с января 2023 года по февраль 2024 года функции по управлению зданием, ООО «УК Грин Сервис» при отсутствии заключенного договора управления с ответчиком оказало последнему, как собственнику нежилых помещений, услуги по содержанию общего имущества здания, что не оспаривается ответчиком.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Расчет платы (за период с февраля по апрель 2021 года) за содержание общего имущества здания в спорный период произведен истцом в соответствии с тарифами утвержденными решением собственников помещений исходя из площади помещений 2371,26 кв.м., подтверждаемой самим ответчиком в исковом заявлении А27-14160/2021.

При этом, истец, реализуя свое право, полагая верным применение тарифа в размере 80 руб. за кв.м., вместе с тем, в целях получения платы  и недопущения затягивания несогласными с данным решением собственниками рассмотрения, произвел исчисление платы исходя из неоспариваемого ответчиком тарифа в размере 67 руб. за кв.м.

Вопреки позиции ответчика начисление платы подобным образом не нарушает прав ответчика, в свою очередь, длительное оспаривание, то одним, то другим собственниками, решении собрания, препятствует для получения истцом платы за свои услуги, которые оказываются им, в противном случае истец  лишился бы получать плату за фактическое оказание услуг длительный период времени.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи со следующим.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего, в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника. 

Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества здания (

<

...>), в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Как следует из материалов дела, в спорный период именно истец осуществлял функции управления многоквартирным домом в соответствии с решением собственников, оформленного протоколом от 21.06.2019 №1/19, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества спорного здания, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, суду не представлено. 

Само по себе несогласие ответчика с размером  тарифа, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела. 

Основания приостановления производства по делу, по которым суд обязан и имеет право приостановить производство по делу, перечислены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судом не установлено указанных выше оснований, в том числе невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел №А27-4128/2024 и №А27-5012/2024, в связи с чем, суд не нашёл оснований для приостановления производства по настоящему делу и отложения настоящего судебного заседания, поскольку в рамках дел №А27-4128/2024 и №А27-5012/2024.

Ввиду не обоснования ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайство в данной части также не подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности составляет 1 426 375, 63 руб.

В настоящем случае, суд отмечает, что истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому общий размер долга составляет 1 426 352, 19 руб. (арифметическая разница составила 23,44 руб.).

Истец не возражал в отношении контррасчета ответчика, указав, что не имеет возражений по указанной ответчиком сумме  и удовлетворения требований в указанном в контррасчете размере.

Принимая во внимание, что управляющей компанией не обоснована разница с расчетом ответчика, а также, что именно управляющая компания является профессиональным субъектом в области управления зданием, порядка начисления платы, суд, в отсутствие возражений истца, полагает, контррасчет суммы долга признать верным.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно  размера комиссионного вознаграждения, размер которого в сумме 100 руб. в месяц, собственниками не утверждался и не установился, суд полагает необоснованными требованиями истца, всего на сумму 1400 руб. При этом, сама по себе плата указанной суммы рядом собственников без возражений, а также  взыскание данной суммы с ответчика по иным периодам, не свидетельствует о том, что ответчик лишён права заявлять данные возражения в настоящем деле, а суд проверять данные возражения.

В отсутствие решения собственников об утверждении комиссионного вознаграждения исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика о необоснованности применения расчета коммунальных ресурсов  по электроэнергии в порядке, установленном как для отопления в соглашении о распределении тепла от 01.09.2021, подлежит отклонению, как не обоснованная соответствующим контррасчетом, либо указанием на неверно применяемые истцом показатели в расчетах.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств неоказания, либо ненадлежащего оказания услуг истцом, со стороны ответчика не представлено, истец оказывает ответчику услуги в отношении помещения в здании, ответчик осуществляет в нем  предпринимательскую деятельность, однако плату за содержание здания и коммунальные ресурсы в полном объеме не вносит, требование истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 424 965, 33 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 173,51 руб. по состоянию на 17.06.2024. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности  требований о взыскании долга частично, проценты подлежат перерасчету, и за период  с 16.02.2023 по 17.06.2024 составят 162 874, 30 руб.

Возражения ответчика со ссылкой на абзац 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" и необходимости применения при расчете процентов ставки 9,5%, подлежат отклонению, поскольку указанный выше нормативный акт регулирует жилищные правоотношения, тогда как к спорным правоотношениям санкции и принятые в целях их начисления меры, предусмотренные жилищным законодательством, ввиду характеристик принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, иск в части процентов также подлежит частичному удовлетворению.

Расходы  от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь   статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 1 424 965, 33 руб. долга, 162 874, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7309,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21554,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Т.Н. Куликова