Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112864/2024

04 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, г. Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>,);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Калининского района" (адрес: Россия 195269, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2008, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Северный (195274 Санкт-Петербург, пр.Луначарского д. 80 кор. 1 литер Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен 

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Калининского района" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 103 552,79 руб. в порядке суброгации в связи с механическим повреждением транспортного средства Peugeot EXPERT, государственный регистрационный номер 

<

***> 12.10.2023 в результате падения дерева по адресу: 

<

...>, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг почтовой связи, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением от 22.01.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 11.03.2025 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Ответчиком была представлена письменная позиция по делу, а также фотографии с места происшествия, выполненные сотрудником ответчика 12.10.2023.

Судом был направлен запрос на предоставление материала КУСП.

Материал КУСП поступил в материалы дела.

Судом был направлен запрос в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга о лице, ответственном за содержание придомовой (дворовой) территории по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Согласно полученному ответу обязанность по выполнению работ по содержанию и благоустройству земельного участка (подходы к парадным и газон по периметру МКД) возложена на ответчика. Сквер, расположенный между МКД и зданием школы №69 Калининского района Санкт-Петербурга относится к зеленым насаждениям общего пользования, уборку и содержание которых осуществляет местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Северный.

Определением от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечена местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Северный (далее – третье лицо).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 12.10.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, д. 26 кор.3 произошло падение дерева на застрахованное истцом по договору КАСКО (полис 0002810-0386446/22ТЮЛ) транспортное средство Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – застрахованное ТС).

Истцом были возмещены расходы на восстановительный ремонт застрахованного по договору КАСКО транспортного средства в размере 103 552,79 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. 

В рамках деликтного обязательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным (часть 4 статьи 5 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в части почтовых расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Материалами дела подтверждается факт заключения договора КАСКО, факт признания истцом события страховым случаем, факт выплаты страхового возмещения в размере 103 552,79 руб.

Из материалов дела, заявления о наступлении страхового случая, материалов КУСП-13291 от 12.10.2023 следует, что застрахованное ТС было припарковано напротив дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, д. 26 кор.3 (парадные 7 – 8), далее – МКД.

12.03.2023 владелец застрахованного ТС обнаружил повреждение застрахованного ТС в результате падения дерева, по факту обнаружения повреждений застрахованного ТС потерпевший обратился в отдел полиции.

Материалы КУСП не содержат схемы места происшествия.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие схемы места происшествия, в связи с чем установить лицо, ответственное за убытки не представляется возможным.

В материалах дела имеется схема места происшествия, выполненная ФИО1 (владелец застрахованного ТС), в которой схематически изображены расположение ТС относительно дома и упавшего дерева и из которой следует, что направление падения дерева: от МКД (оборотная сторона заявления о страховом случае от 17.10.2023).

Согласно открытым данным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Яндекс.Карты) парковка во дворе МКД осуществляется на противоположной стороне от МКД.

Из представленных ответчиком в судебном заседании фотографий, выполненных сотрудником ответчика на месте происшествия 12.10.2023 усматривается, что застрахованный автомобиль припаркован на противоположной от МКД стороне, на застрахованном ТС и рядом с ним припаркованном другом автомобиле находится ствол упавшего дерева, ветки которого (крона) направлены в сторону от МКД, что указывает на то, что направление падения дерева от МКД в противоположную сторону и свидетельствует о том, что упавшее дерево до его падения находилось (произрастало) на газоне, расположенном по периметру МКД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до падения дерево (зеленое насаждение) находилось (произрастало) на территории газона, расположенного у парадных 7 – 8 МКД.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

 Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе: - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила Госстроя). 

Пункт 1.1 главы 1 Правил Госстроя закрепляет, что указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.8. главы 1 Правил Госстроя техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 главы 3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 36, п. 1, п. 4. ст. 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном, земельном участке объекты. 

Согласно п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно полученному ответу на судебный запрос из Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о лице, ответственном за содержание придомовой (дворовой) территории МКД следует, что земельный участок, на котором расположен МКД, в том числе подходы к парадным и газон по периметру МКД, является учтенным, прошел государственный кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД и расположенными на указанных земельном участке объектами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, в том числе деревьев, произрастающих на газоне, расположенном по периметру МКД, лежит на ответчике, как лице, осуществляющем управление МКД.

Доказательств действия третьих лиц, наличия обстоятельств непреодолимой силы в отношении упавшего дерева ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что содержание газонов по периметру МКД должно было обеспечивать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», поскольку указанный довод не имеет документального подтверждения.

Так, согласно ответу на судебный запрос из Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о лице, ответственном за содержание придомовой (дворовой) территории МКД следует, что по выполнению работ по содержанию и благоустройству земельного участка (подходы к парадным и газон по периметру МКД) возложена на ответчика. Сквер, расположенный между МКД и зданием школы №69 Калининского района Санкт-Петербурга относится к зеленым насаждениям общего пользования, уборку которых осуществляет третье лицо. Проезд вдоль МКД (асфальтированный) входит в состав земель общего пользования, уборка которого (проезда) осуществляется Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что содержание газонов по периметру МКД находилось в ведении ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными по праву.

Материалами дела подтверждается факт восстановительного ремонта застрахованного ТС на СТОА, стоимость восстановительного ремонта составила 103552,79 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению №30778 от 06.02.2024.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем требования истца о взыскании 103 552,79 руб. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению на основании статей 15, 382, 965 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения по день фактической оплаты.

Применительно к статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданский кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения по день фактической оплаты.

Требования истца о взыскании 90,60 руб. почтовых расходов за отправку иска не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их несения.

Представленный истцом список внутренних почтовых отправлений №226 свидетельствует о направлении претензии в адрес ответчика.

Представленная истцом распечатка с сайта Почты России не содержит указания на размер почтовых расходов за отправку иска ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Калининского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 103 552 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения, по день фактической оплаты, 10 178 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.