АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 года

Дело №

А66-10381/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                    ФИО1 (доверенность от 17.11.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А66-10381/2021,

                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод», адрес: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании незаконными действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии согласно уведомлению от 29.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр». 

Решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.12.2021 и постановление апелляционного суда от 05.04.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-198080/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт потребления в спорный период электрической энергии по второй точке поставки, а также определен объем обязательств Завода перед гарантирующим поставщиком. Суды не учли, что в рамках дела № А40-198080/2017 Завод, привлеченный к участию в деле, не заявлял довод об отсутствии договорных отношений между сторонами, в связи с чем предоставление Заводом дополнительных доказательств в рамках настоящего дела неправомерно. Срок исковой давности в отношении задолженности за январь и февраль 2017 года, на основании которой инициировано ограничение, не истек, поскольку он прерывался  в связи с судебным разбирательством по делу    № А40-198080/2017.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод и Сетевая компания извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Завод (потребитель) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014   № 69120750 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами в  разделах 3 и 4 Договора. 

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определены разделом 5 Договора. 

Согласно пункту 5.2 Договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Первоначально в Договоре согласована одна точка поставки – ПС35/10кВ Медное ВЛ-10кВ фидер № 12,11 ЗТП-10/0,4кВ Молочный завод. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 19.05.2016 к Договору, которым точки поставки изменены. В качестве точек поставки в Договоре указаны две точки поставки: ПС35/10кВ Медное фидер № 12 ТП № 539 и  ПС35/10кВ Медное фидер № 7 ТП № 539.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 30.06.2016 к Договору, которым точки поставки изменены еще раз – указана только одна точка поставки - ПС35/10кВ Медное фидер № 7 ТП № 539. Точка поставки ПС35/10кВ Медное фидер № 12 ТП № 539 исключена из Договора. 

В этот же день сетевой организацией проведена проверка схемы учета, согласно акту проверки от 30.06.2016 № 6900098670 схема учета признана пригодной к эксплуатации. 

Сетевая организация 16.02.2017 провела проверку схемы учета Завода, нарушений не выявила, прибор учета заменен на аналогичный № 112384424.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 13.11.2017 к Договору, которым точки поставки вновь изменены: в Договор включена вторая точка поставки - ПС35/10кВ Медное фидер  № 12 отпайка на ТП № 539. Для учета электрической энергии по ней согласован прибор учета № 112318540. 

В обоснование иска Завод указал, что электрическая энергия, потребленная  им в январе-феврале 2017 года в точке поставки  фидер № 7, оплачена полностью.

Общество 14.07.2021 направило в адрес Завода корректировочные счета-фактуры от 01.06.2021 № 6910100750/010176 и 6910100750/010177 к счету-фактуре от 31.01.17 № 6910100750/062018 и к счету-фактуре от 28.02.2017                         № 69100100750/066761 за период потребления электрической энергии с января по февраль 2017 года на общую сумму 1 682 484 руб. 29 коп. 

По мнению Общества, данный объем электрической энергии Завод потребил в рамках Договора в январе и феврале 2017 года по второй точке поставки – фидер № 12.

В связи с наличием задолженности Общество направило в адрес Завода претензию от 28.07.2021 № 69-40/1055 с требованием об оплате задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Общество направило Заводу уведомление от 29.07.2021 о введении ограничения поставки электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате на сумму 1 682 484 руб. 29 коп. 

Ссылаясь на то, что действия Общества по введению ограничения режима потребления электрической энергии являются незаконными, а задолженность отсутствующей, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку в принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела суд Заводу отказал, и существующую, по мнению Общества, задолженность истец не оплатил, в отношении Завода сетевой организацией по инициативе Общества введен режим ограничения потребления электрической энергии. После этого Завод оплатил спорную задолженность, но настаивал на том, что данная мера носила вынужденный характер, оплата произведена в целях возобновления производственной деятельности. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила      № 442) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) является основанием для введения в отношение потребителя ограничения режима потребления электрической энергии. 

В силу пунктов 5 - 8, 8 (1) Правил № 442 инициатор введения ограничения, каковым в случае если ограничение вводится в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, является гарантирующий поставщик, обязан, в том числе в целях предотвращения дополнительных издержек в виде расходов по введению ограничения, направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Данное уведомление кроме всего прочего должно содержать точную сумму задолженности, которую потребитель должен оплатить в срок, указанный в уведомлении, требование к потребителю о самостоятельном введении режима потребления электрической энергии и срок для его введения.

В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится (пункт 18).

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных норм уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии возлагает на потребителя обязанности по совершению определенных действий, перечислению денежных средств в указанной в нем сумме гарантирующему поставщику, под угрозой возможного отключения электрической энергии и несения дополнительных расходов.

Выполнение требований гарантирующего поставщика, указанных в уведомлении, устраняет основания для наступления неблагоприятных последствий в виде введения режима ограничения потребления электрической энергии.

В связи с этим, поскольку гарантирующий поставщик в отношениях с потребителем выступает в качестве сильной стороны, в целях недопущения нарушения прав потребителя он должен формировать уведомление о введении режима ограничения потребления таким образом, чтобы указанные в нем требования были законны.  

В обоснование правомерности действий по введению режима ограничения потребления энергоресурса в отношении истца Общество указала на наличие у Завода задолженности перед ответчиком за электрическую энергию, потребленную по точке поставки фидер № 12 в период с января по февраль 2017 года.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не доказал наличие у Завода спорной задолженности, которая явилось основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Суды установили, что договорные отношения по второй точке поставки (фидер № 12) в период с 30.06.2016 по 13.11.2017 отсутствовали, поскольку указанная точка была исключена из Договора дополнительным соглашением от 30.06.2016  (т.д. 2, л. 203-205) и включена в него с установкой прибора учета дополнительным соглашением от 13.11.2017 (т.д. 2 л. 83-85).

Суды указали, что в таком случае электрическая энергия по спорной точке поставки в январе и феврале 2017 года могла поставляться истцу только в отсутствие договора, в связи с чем объем электрической энергии должен был быть определен сетевой организацией расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, для случаев бездоговорного потребления.

Вместе с тем, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, фиксирующий факт бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии в отношении истца сетевой организацией составлен не был.

Также суды обоснованно указали на то, что проводимые в отношении истца сетевой организацией проверки 30.06.2016 и 16.02.2017 (т.д. 2 л. 90,92), каких – либо нарушений в порядке учета электрической энергии со стороны Завода не выявили, потребление электрической энергии было зафиксировано только по одной точке поставки. 

В то же время, учитывая, что точки поставки, согласно их обозначению, находятся в одном месте и отличаются только нумерацией фидеров, при потреблении электрической энергии по второй точке поставки работники сетевой организации обнаружили бы указанное обстоятельство и отразили бы его в соответствующих актах. 

Однако доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в спорный период по второй точке поставки, ответчик не представил. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку Общества на судебные акты, принятые по делу № А40-198080/2017, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в части устанавливающей факт и объем потребления электрической энергии истцом по точке поставки фидер № 12 в январе и феврале 2017 года.

Суды обоснованно указали, что из анализа судебных актов по названному делу следует, что какие-либо выводы относительно фактических обстоятельств взаимоотношений между истцом, ответчиком и сетевой организацией применительно к настоящему спору в тексте судебных актов отсутствуют. 

Также суды отметили, что ответчиком пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для защиты права в случае заявления ответчиком иска к Заводу о взыскании спорной задолженности, поскольку ответчик должен был узнать о нарушении своего права на оплату электрической энергии, поставленной в феврале 2017 года, в момент истечения срока по ее оплате - 18.03.2017. Срок давности для ответчика по наиболее позднему из рассматриваемых периодов начинает течь с 19.03.2017 и не зависит от его взаимоотношений и споров с сетевой организацией. 

Проанализировав материалы дела, суды сделали обоснованный вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку в сложившейся ситуации ответчик, воспользовавшись внесудебным способом защиты своих прав, вынудил истца оплатить безнадежную к взысканию и не подтвержденную какими – либо документами задолженность.

Представленные третьим лицом письма без номера, без даты, адресованные Обществу, об определении объема переданной электроэнергии (оказанных услуг по передаче электрической энергии) расчетным способом, информационная детализация разногласий по объему услуг по передаче электроэнергии за январь и февраль 2017 года, ведомости электропотребления (т.д. 2, л. 166-181) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неучтенное потребление электроэнергии в спорный период на объекте Завода.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А66-10381/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова