АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5802/2019

г. Петропавловск-Камчатский

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе  судьи Сакуна А.М.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым А.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

заявления

краевого государственного автономного учреждения социальной защиты «Камчатский центр социальной помощи семье и детям» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.04.2019 № 85/1/1

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.08.2019 № 1773 (сроком до 31.12.2019);

от заинтересованного лица: не явились,

установил:

краевое государственное автономное учреждение социальной защиты «Камчатский центр социальной помощи семье и детям»  (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю  (далее – заинтересованное лицо, административный орган)   от 20.04.2017 № 53/1/1. 

Заинтересованно лицо  явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя  не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствие  представителя заявителя.   

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя заявителя, а также учитывая, что заинтересованным лицом  получена копия  определения  о принятии  заявления  к  производству и возбуждении производства по делу, к считает возможным  рассмотреть дело  в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заявителя заявленное требование поддержал в полном объеме.   

В судебном  заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  с 23 сентября 2019 года  до 09 часов 30 минут  25 сентября 2019 года.

Судебное заседание  продолжено в 09 часов 30 минут 25 сентября 2019 года в том же составе суда и при участии того  же представителя заявителя, участвовавшего в нем до перерыва.       

Представитель заявителя  пояснил, что правовая позиция заявителя   не изменилась.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов   дела,   24.04.2019 в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 25.10.2017 № 151/1/1, на основании распоряжения руководителя от 01.04.2019 № 85 уполномоченные должностные лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю  провели внеплановую выездную проверку в отношении краевое государственное автономное учреждение социальной защиты «Камчатский центр социальной помощи семье и детям».

В ходе проверки надзорный орган выявил нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта  6.27 СНиП  21-01-97* .

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.04.2019 № 85.             По окончании проверочных мероприятий надзорный орган выдал Учреждению предписание от 24.04.2019 № 85/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание надзорного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). 

Согласно статье 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, согласно которому органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее – организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее – граждане) в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного закона требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а меры пожарной безопасности это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Основания для проведения внеплановых проверок, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», перечислены в статье 6.1 Закона № 69-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ предусмотрены полномочия должностного лица государственного пожарного надзора на проведение проверки пожарной безопасности помещений и выдачи по их завершении предписаний об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае,  внеплановая проверка проведена (по результатам которой вынесено  оспариваемое предписание)    в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности  от  25.10.2017 № 151/1/1.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена статьей 37 Закона о пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона  № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности.

Строительные нормы и правила, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу   в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона  № 123-ФЗ.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.

В частности,  согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-097*  высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м – для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м – для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м –  во всех остальных случаях.

Как установлено в ходе проверки, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету  коридоров цокольного этажа,  ведущих к эвакуационному выходу (составляет 187 и 181 см соответственно), ширина  горизонтальных участков путей эвакуации  коридоров 1 и цокольного  этажа (составляет 87, 95 и 85,5 см соответственно).  

Данные факты подтверждается актом проверки от 24.04.2019 № 85,  наличие данных нарушений заявителем не оспаривается,  в связи с чем суд  приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для включения выявленного нарушения в оспариваемое предписание.

Указание заявителя  на то, что спорное здание  было введено в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97*, в связи с чем основания для применения названного нормативного правового акта в спорной ситуации отсутствуют, судом  не принимается в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В силу части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ, действовавшей на дату вынесения оспариваемого предписания, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что обществу вменяется нарушение требований пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, который действовал до принятия Закона № 123-ФЗ, и положение указанных правил направлено на предотвращение возникновения пожара и обеспечение противопожарной безопасности людей с учетом функциональной специфики данного здания, суд не усматривает оснований для неприменения СНиП 21-01-97* к спорной ситуации.

Одновременно суд  считает необходимым  отметить, что Закон № 123-ФЗ более высокие требования к высоте эвакуационных выходов к свету по сравнению со СНиП 21-01-97* не устанавливает, в связи с чем ссылки общества на часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Следует также отметить, что пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Таким образом, принятие указанных норм и правил после введения  здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку именно в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Учитывая, что высота  горизонтальных участков путей эвакуации в свету  коридоров цокольного этажа,  ведущих к эвакуационному выходу и ширина  горизонтальных участков путей эвакуации,  не соответствует  СНиП 21-01-97*, а также то обстоятельство, что выявленное административным органом нарушение является нарушением требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, суд  приходит к выводу о наличии у управления оснований для выдачи предписания.

На основании изложенного, признав, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания приведут к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суд считает, что оспариваемое предписание соответствует закону.

 Принимая во внимание, что нарушения  послужившие основанием  для вынесения предписания имели место, их наличие заявителем  не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания  административным органом имелись, суд считает, что оспариваемое предписание  не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов    заявителя

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет                      3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку при обращении в суд с заявлением предприниматель  оплатила государственную пошлину в полном размере, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями  1–3,  17,  27,   101,   110,  167–170,  176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении  заявленных требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А.М. Сакун