АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7358/24 

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А07-14345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Уфанет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 года по делу № А07-14345/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16 января 2025 года в зал судебного заседания явку обеспечили представители:

акционерного общества «Уфанет» – ФИО1 (доверенность от 19.04.2024 № 114);

общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация системы технологии»  – ФИО2 (доверенность от 30.05.2024 № 175).

В судебном заседании 16.01.2025 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 29 января 2025 года.

  После перерыва в судебном заседании 29.01.2025, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества «Уфанет» – ФИО1 (доверенность от 19.04.2024 № 114);

общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация системы технологии»  – ФИО2 (доверенность от 30.05.2024 № 175).

Акционерное общество «Уфанет» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация системы технологии» (далее - ответчик, компания) об обязании устранить препятствия в пользовании зданием, освободив за свой счет от размещенной в нем трансформаторной подстанции (ТП-341) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование помещением в размере 368 659 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гаражи». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 производство по делу в части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан прекращено. В удовлетворении уточненных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы истец указывает, что судебные акты по делу являются незаконными и необоснованными, вынесенными на основании неверного толкования и применения норм материального права, выводы суда не основаны на доказательствах по делу.

Общество утверждает, что обладает правом собственности на здание, в т.ч. на помещения, в которых расположены трансформаторная подстанция ТП-341, состоящая из трансформатора ТМ 630 кВа, четырех сборных камер (выключатели нагрузки) и кабелей 10 кВ (далее также ТП-З41, Трансформаторная подстанция), и нефункционирующий трансформатор ответчика, каких-либо законных прав у ответчика занимать помещения истца не имеется.

Общество полагает, что суд не вправе отказать в защите права собственности, права собственника на судебную защиту нарушены.

Также общество указывает, что не требует взыскать оплату за переток электроэнергии через свое оборудование РУ-0,4 кВ, к которому подсоединены другие потребители, само по себе помещение никак не может являться объектом электросетевого хозяйства, в связи с чем положения законодательства об отсутствии права требовать плату за переток электрической энергии в данной ситуации не применимы.

По мнению общества, суд, в отсутствие на то необходимых доказательств, пришел к необоснованным выводам о том, что ТП-З41 и помещение образуют сложную вещь, являются неделимыми вещами и их невозможно использовать самостоятельно, при этом правовая оценка доказательствам и доводам истца судом не дана.

Общество ссылается на то, что незаконное размещение трансформаторной подстанции ТП-З41 рядом с производственным помещением создает угрозу жизни и здоровья работающих в здании людей. Согласно данным с официального сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ответчик входит в перечень субъектов электроэнергетики, деятельность которых относится к категории высокого и значительного риска, таким образом, нахождение имущества ответчика в здании истца нарушает его права и законные интересы.

Помимо изложенного, общество считает, что отказав в удовлетворении заявленного требования, направленного на защиту вещного права, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды по существу признали за компанией неограниченное по времени право владеть и пользоваться чужим объектом в отсутствие какого-либо основания для такого владения и пользования.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание - ремонтно-строительный цех с АБК, с кадастровым номером 02:56:050303:686, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Салтыкова-Щедрина, 1г (запись регистрации 02:56:050303:686-02/142/2021-22 от 31.03.2021). 

Основанием возникновения права собственности общества на указанное здание явился договор купли-продажи от 17.03.2021 № 360/КП-21, заключенный с акционерным обществом Управляющая компания «Индустриальный технопарк «Велес», которое в свою очередь приобрело указанное здание у муниципалитета.

В пункте 7.6 договора отражено, что в приобретаемом нежилом здании находится трансформаторная подстанция (ТП): ТП-341, при этом на балансе продавца находятся: система шин 0,4 кВ от н/в шпилек силового трансформатора ТП-341 до РУ-0,4 кВ ТП-341, РУ-0,4 кВ ТП341, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ до ВРУ продавца, ВРУ продавца, внутренняя эл.проводка, приборы учета на основании Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 14.06.2012 № 512. 

Высоковольтное электрооборудование ТП-341 находится на балансе сетевой организации и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

Из неоспариваемых сторонами обстоятельств, акта совместного осмотра от 29.02.2024, а также технического плана здания следует, что трансформаторная подстанция (ТП-341) в составе трансформатора высокого напряжения и распределительного устройства высокого напряжения стационарно размещена в помещениях №№ 40 и 41 площадью соответственно 26,5 кв.м и 11,8 кв.м.

Из заключения эксперта по результатам технического обследования ТП-341 следует, что трансформаторная подстанция представляет собой внутрицеховую электроустановку. Ее функционирование вне помещения не допускается. 

Посредством ТП-341 к электрическим сетям, помимо здания общества, присоединены также объекты ИП ФИО6, ИП ФИО3, ООО «Гаражи», ИП ФИО4, что подтверждается соответствующими актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а также актами об осуществлении технологического присоединения. 

Указанная ТП-341 находится в муниципальной собственности и передана по концессионному соглашению, которым компании предоставлено право владения и пользования объектом концессионного соглашения (ТП-341) для осуществления определенной деятельности на срок, установленный концессионным соглашением. 

Письмами от 05.08.2021 исх. № 452/1, от 18.11.2021 исх.№ 12, от 21.04.2022 исх.№ 290 общество обращалось к компании с предложением заключить договор аренды для правомерного использования помещения и его содержания. Компания от заключения договора уклонилась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему объектом путем освобождения помещения от трансформаторной подстанции, и взыскании неосновательного обогащения за период пользования помещениям с 17.03.2021 по 20.12.2023, расчет которого произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 28.12.2023, выполненного независимым оценщиком ФИО7

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 209, 304, 305 ГК РФ указал, что для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

Установив, что на момент заключения договора и принятия здания по акту приема-передачи общество было осведомлено о нахождении в здании оборудования и не имело претензий к продавцу относительно приобретаемого объекта недвижимого имущества, в том числе и по причине того, что спорное оборудование, с учетом его технических и функциональных характеристик, не могло остаться незамеченным покупателем здания, суд первой инстанции квалифицировал предъявление настоящего иска как злоупотребление правом, не допускаемого в силу ст. 10 ГК РФ. Также суд первой инстанции, проанализировав законодательство об электроэнергетике, пришел к выводу, что  высоковольтное оборудование ТП-341 и помещение, в котором оно расположено, предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне помещения, в котором оно расположено, невозможно, электрическое оборудование и помещение образуют сложную вещь трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на сооружение и оборудование и использование их самостоятельно невозможно. 

Признав, что общество как владелец объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии и требовать за это оплату, суд пришел к выводу, что компания не извлекает доход в связи с пользованием имуществом общества. Факт пользования нежилым помещением при эксплуатации высоковольтного оборудования ТП-341 в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне компании неосновательного обогащения. Собственной эксплуатационной ценности для компании помещение, в котором расположено спорное оборудование, представлять не может, его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям. Размещение в помещении оборудования, которое соответствует назначению помещения и используется на протяжении долгого периода времени до возникновения права собственности общества в соответствии с его целевым назначением для обеспечения электроснабжения физических и юридических лиц, в том числе самого общества, не означает нарушения прав собственника объекта недвижимости, которые подлежат защите именно негаторным иском, а также дают основания для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, признавая отказ в удовлетворении требований правомерным, основания для отказа изложил иные.

Признав доказанным факт владения спорными помещениями компанией, поскольку в них размещено его оборудование, и доступ иным лицам запрещен, суд апелляционной инстанции признал, что надлежащим способом защиты нарушенного права общества является виндикация (ст. 301 ГК РФ).

Поскольку общество при заключении договора купли-продажи № 360/КП-21 от 17.03.2021 от продавца не получило владение спорными помещениями (п. 7.6 договора), исходя из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи должны быть заявлены к продавцу имущества. В отсутствие владения помещениями как составляющей права собственности, оно не может быть нарушено осуществлением владения ответчиком и соответственно не подлежит восстановлению избранным способом, включая требования о возмещении неосновательного обогащения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав доводы истца и ответчика, полагает судебные акты подлежащими отмене.

Выводы апелляционного суда о ненадлежащем способе защиты прав общества являются ошибочным.

Указание апелляционного суда на отсутствие у общества владения спорным помещением не обосновано ссылками на представленные в дело доказательства. Напротив, стороны суду кассационной инстанции пояснили, что доступ в спорное помещение для сотрудников сетевой организации обеспечивает общество. 

Таким образом обществом верно в качестве способа защиты нарушенного права избран негаторный иск.

В статье 134 ГК РФ предусмотрено, что, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что электрическое оборудование и помещение, в котором оно размещено, образуют сложную вещь трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии, суд первой инстанции не сослался на какие-либо доказательства, представленные в дело, позволившие установить, что помещение в здании изначально строилось для размещения в нем подстанции, оборудование которой вмонтировано в него таким образом, что демонтировать его без причинения значительного ущерба как оборудованию, так и самому помещению, не представляется возможным.

Напротив, в дело представлено заключение содержащее вывод о том, что техническая возможность перенести трансформаторную подстанцию в иное помещение имеется, вне помещения (какого-либо) она функционировать не может. Сведений о том, что при демонтаже оборудованию или помещению будет причинен значительный ущерб, материалы дела не содержат.

Указание на злоупотребление истцом правом при обращении в суд с негаторным иском, выразившееся в том, что приобретая здание, общество знало о нахождении в нем оборудования, а предыдущий собственник, приобретая здание из муниципальной собственности, не возражал против размещения оборудования в одном из помещений, также признается кассационным судом несостоятельным.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, отсутствие возражений предыдущего собственника не лишает возможности нового собственника заявить об устранение нарушения своих прав, и не может быть расценено как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для использования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Обосновывая наличие у компании правовых оснований для использования объекта недвижимости, право на который зарегистрировано за обществом, суд указал на то, что они имеют единое назначение, сославшись при этом на законодательство об электроэнергетике.

Вместе с тем нормативное регулирование в области электроэнергетики не может породить возникновение сложной вещи и наличие у владельца оборудования права на использование чужого объекта недвижимости.

При новом рассмотрении суду надлежит, основываясь на представленных в дело доказательствах, установить, является ли оборудование и помещение сложной вещью, выступающей в обороте как единый неделимый объект вещных прав, для этого необходимо выяснить возведено ли помещение в здании исключительно для размещения в нем имущества, переданного ответчику по концессионному соглашению, и тогда определить надлежащего собственника спорного помещения, либо они могут выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и иметь разных собственников.

В зависимости от результатов установления данных обстоятельств подлежит рассмотрению вопрос о наличии (отсутствии) на стороне компании неосновательного обогащения.

Соответствующий правовой подход изложен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 № 310-ЭС24-8441.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела будет рассмотрен вопрос о вещных правах, суду при новом рассмотрении надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) собственника оборудования.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 года по делу № А07-14345/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

                                                                                     М.В. Торопова