АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А21-4270/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,               Куприяновой Е.В.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новик Логистик» представителя ФИО1 по доверенности от 21.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Гемба» представителей ФИО2 по протоколу от 05.06.2020, ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

 

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемба» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу               № А21-4270/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гемба», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб Обводного канала, д. 146, лит. А, пом. 6Н, комн. 7,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новик Логистик», адрес: 238152, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании убытков в размере 180 000 рублей за эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 933 703 рублей 70 копеек в виде оплаченных лизинговых платежей, в размере 345 000 рублей в виде оплаченных арендных платежей, в размере 347 940 рублей 28 копеек в виде заработной платы работникам, упущенной выгоды в размере 75 171 рубль 30 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 рублей за эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия, а также упущенная выгода в размере 75 171 рубль 30 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 08.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2023) судом также с ответчика в пользу истца взыскано 1 304 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 декабря 2022 года в 09 часов 40 минут по адресу: Московская область, Богородский городской округ, территория Технопарк, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля FORD CARGO, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Компании, и грузовым тягачом VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер 

<

***>, с прицепом с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащими Обществу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022, сведениями о ДТП, объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Виновником ДТП признан водитель Компании.

Ссылаясь на то, что вследствие ДТП, произошедшего по вине Компании, Обществу были причинены убытки, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 2, 3.1-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исковые требования удовлетворил в части взыскания расходов на эвакуацию и упущенной выгоды, в остальной части в иске отказал, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для иных выводов.

Факт совершения ДТП работником Компании его вина установлены материалами административного производства от 26.12.2022, в связи с чем у Общества в силу статьи 15 ГК РФ имеется право требовать возмещения убытков.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения на Компанию убытков в виде лизинговых и арендных платежей, заработной платы.

Обязанность по оплате лизинговых платежей (по поврежденному и, как пояснил представитель истца в судебном заседании, впоследствии восстановленному автомобилю) возлагается на Общество в силу договора лизинга и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и не зависит от факта ДТП и вины ответчика.

Апелляционный суд правомерно указал, что доказательств прекращения Обществом либо лизингодателем договора лизинга от 04.05.2022 № 06675-СПБ-22-АМ-Л в материалах дела не имеется, в силу чего Общество сохраняет материально-правовой интерес и не утрачивает право приобрести предмет лизинга в собственность при уплате лизинговых платежей. При прекращении договора лизинга лизинговые платежи подлежат учету в счет предоставлений лизингополучателя при определении итогового сальдо имущественных предоставлений сторон по договору лизинга, в силу чего не могут быть отнесены к некомпенсируемым убыткам в рамках лизинга.

При этом сумма лизинговых платежей не может быть признана убытками Общества, поскольку является его обязательными расходами, а убытками могла быть признана разница между неполученным доходом за минусом расходов, в которые включены лизинговые платежи, то есть упущенная выгода.

В части требований о взыскании убытков в виде арендных платежей суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта причинения ущерба в данной части, поскольку согласно сведениям административных материалов прицеп не получил технические повреждения и мог эксплуатироваться арендатором с другим транспортным средством.

Заработная плата подлежит выплате работникам Общества вне зависимости от повреждения в ДТП транспортного средства Общества, а доказательств того, что вследствие ДТП работники Общества были объективно лишены возможности выполнять обязанности, в дело не представлено, в связи с чем требование в этой части также обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А21-4270/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемба» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Е.В. Куприянова