ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16969/2022

Дело № А41-71243/20

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Московской области «Мосавтодор» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41- 71243/20, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску ООО «Крюковское электромонтажное предприятие Агромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ГБУ Московской области «Мосавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,) Третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице филиала по Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ГУП МО «МОБТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об исправлении реестровой ошибки, установлении границ,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крюковское электромонтажное предприятие Агромонтаж» (далее - ООО «КЭМПА») обратилось в суд к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1.   Исправить кадастровую ошибку путем изменения границы земельного участка КН 50:09:0000000:191235, общей площадью : 24459 +/-55 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: земельные участки общего пользования, адрес: Московская область, Солнечногорский район, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ Московской области «Мосавтодор», ИНН: 

<

***>, в соответствии с координатами приведенными в Таблицей №6 экспертного заключения № 5661 от 22.03.2021г.

2.    Установить границы земельного участка КН 50:09:0070102:195, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Крюковское электромонтажное предприятие Агромонтаж» (ООО «КЭМПА), общей площадью 0,9664 Га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рабочий 

<

...>, в соответствии с каталогом координат характерных точек в приведенных в таблице №5 экспертного заключения № 5661 от 22.03.2021г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 года Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 года Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 года оставлены без изменения.

В адрес Арбитражного суда Московской области от ООО «Крюковское электромонтажное предприятие Агромонтаж» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 требования ООО «Крюковское электромонтажное предприятие Агромонтаж» по взысканию судебных расходов удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крюковское электромонтажное предприятие Агромонтаж» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ Московской области «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГБУ Московской области «Мосавтодор», ООО «Крюковское электромонтажное предприятие Агромонтаж», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области», Министерства имущественных отношений Московской области, ГУП МО «МОБТИ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оказание юридических услуг суд, в том числе учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением №11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Как следует из пункта 10 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей;

б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 1000 рублей;

в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей;

г) составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей;

д) составление жалоб по административным делам - не менее 5000 рублей;

е) составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10000 рублей;

ж) вызов адвоката на дом (без выезда из населенного пункта, в котором находится адвокатское образование) - не менее 3000 рублей, а с выездом - 10000 руб. (без учета транспортных расходов);

з) выезд адвоката в места лишения свободы без выезда за пределы субъекта РФ, в котором находится адвокатское образование, - не менее 10000 рублей, а с выездом - не менее 25000 рублей без учета транспортных расходов;

и) составление проектов уставов, договоров и др. сложных документов - не менее 50000 рублей.

Оплата конкретной юридической помощи в случаях, предусмотренных п. "ж", производится дополнительно согласно рекомендациям.

Согласно пункту 16 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Из пункта 19 Методических рекомендаций следует, что за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5000 рублей в день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «КЭМПА» составил исковое заявление, уточнения исковых требований, подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в восьми судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя составлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в одном судебном заседании.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Также представителем заявителя заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Платежным поручением № 21 от 25.01.2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «КЭМПА» в счет проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО2

30.03.2020 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 5661 от 22.03.2021 с приложением счета на оплату № С-1022 от 29.03.2021 на сумму 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 года депозитного счета Арбитражного суда Московской области на расчетный счет АНО «Бюро судебных экспертиз» перечислены денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 90 000 руб. согласно счету на оплату № С-1022 от 29.03.2021, перечисленные ООО «КЭМПА» платежным поручением № 21 от 25.01.2021 года.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. подлежат взысканию с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крюковское электромонтажное предприятие Агромонтаж».

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 100 000 рублей является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 года по делу №А41-71243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

     Cудья

М.И. Погонцев