АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13975/2019

г. Владимир

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

10.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено

17.02.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М, ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» (ул. Ставровская, д. 13Б, пом. 28, 29, 30, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (Дербеневская наб., д. 7, корп. 22,  этаж 4, пом. XIII, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» (ул. Электрозаводская, д. 5, корп. 5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести страховую выплату.

В судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО2., представитель по доверенности от 11.11.2019 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» (далее – ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»  (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») об обязании осуществить страховую выплату по убытку № 035AS19-000053 путём выдачи направления на ремонт автомобиля MERCEDEC-BENZ E200 4MAT, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на станцию технического обслуживания автомобилей, осуществляющую  гарантийный ремонт в субъекте по месту наступления страхового случая и регистрации страхователя (с учетом уточнения от 06.12.2019).

Ответчик в отзыве от 12.12.2019 с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец не исполнил встречные обязательства, не представил постановление об административном правонарушении, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Непредставление документов компетентных органов лишат возможности ответчика на предъявление субрагационного требования к виновному лицу, что в соответствии с ч 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, ответчик просил ограничить направление на ремонт размером ущерба, рассчитанным экспертным заключением ООО «Респонс Консалтинг».

В дополнении к отзыву от 22.01.2020 ответчик пояснил, что 21.01.2020 страховая компания выдала направление на СТОА на ближайшую станцию, с которой заключен договор – Автомобили Баварии, г. Нижний Новгород.

Истец в возражении на отзыв от 10.02.2020 указал, что постановление об административном правонарушении не могло быть представлено к заявлению о страховом случае, поскольку на тот момент еще не было оформлено. Представленное определение о возбуждении дела об административном правонарушении имело в себе полный перечень информации, перечисленный в п. 11.10.4.1 Правил страхования. Ответчик не доказал, что осуществление страховой выплаты стало невозможным по вине страхователя. Требование об ограничении направления на ремонт размером ущерба противоречит условиям договора. При обращении на СТОА в г. Нижний Новгород было сообщено, что организация не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей MERCEDEC, поскольку является официальным представителем автомобилей BMW. Направление на ремонт в иной субъект РФ чем по месту жительства страхователя противоречит п. 11.6.1 Правил страхования.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, в ходатайстве от 21.01.2020 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» является владельцем автомобиля MERCEDEC-BENZ Е 200 4МАТ, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом ТС серии 77УО №420325.

20.09.2018  между ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» (страхователь) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик») был заключен договор страхования № 035AT-18/00197, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство было застраховано по риску КАСКО. Период страхования с 21.09.2018 по 20.09.2019.

Согласно договору страхования страховым случаем является причиненный транспортному средству ущерб и/или его угон/хищение.

Страховая премия в размере 143 614 руб. была уплачена истцом ответчику в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования.

14.08.2019 произошел страховой случай, а именно автомобилю MERCEDEC-BENZ Е 200 4МАТ был причинен ущерб в результате попадания транспортного средства в яму на проезжей части дороги, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии 33 ОВ № 036284. Правила дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства нарушены не были.

20.08.2019 истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению о происшествии ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» был приложен полный пакет документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты страхового возмещения в пределах лимитов, предусмотренных договором страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» выплачено не было, то 09.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе требования осуществить выплату. Указанная претензия удовлетворена не была. При этом, согласно ответу АО «Группа Ренессанс Страхование» №И-035AS 19-000053 от 24.09.2019  заявленное событие (ДТП) от 14.08.2019 признано страховым случаем.

Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства и не направил на ремонт поврежденный автомобиль, что послужило основанием для обращения ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на также условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № 001 от 12.09.2018 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец 19.08.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о происшествии, попадание транспортного средства в яму на проезжей части дороги. Пакет документов принят страховой компанией по реестру. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксировав повреждения в акте по убытку №035АS19-000053. 

Письмом от 24.09.2019 страхования компания подтвердила, что событие признано страховым случаем и указала, что истцом не представлено решение по делу об административном правонарушении, как того требует п. 11.10.4.1 Правил страхования. 

В ходе рассмотрения дела, по запросу суда УГИБДД УМВД России по Владимирской области представило административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2019, в том числе постановление по делу об административной правонарушении от 29.08.2019.

Ответчик представил истцу направление на ремонт от 20.01.2020, в котором указано СТОА Автомобили Баварии 

<

...>. Указание на данную СТОА имеется и в заявлении о происшествии от 19.08.2019.

Согласно условиям договора страхования от 20.09.2028 № 035AT-18/00197 возмещение ущерба по рискам «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

 Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 11.6.1 Правил страхования предусмотрено, что для сохранения заводской гарантии страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет.

Как утверждает истец при обращении в  ООО «Автомобили Баварии» было сообщено, что данная организация не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей MERCEDEC, поскольку является официальным дилером представителей автомобилей BMW.

Ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, не на СТОА официального дилера может повлечь несение собственником такого транспортного средства дополнительных убытков, поскольку в случае осуществления ремонта иной организацией, не являющейся официальным дилером, гарантийное обслуживание может быть прекращено.

В выданном истцу страховом полисе вариант ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера отдельно не предусмотрен. Поскольку в договоре страхования этот момент не конкретизирован, истец в рассматриваемом случае вправе поставить вопрос о направлении своего автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА официального дилера. 

Из материалов дела следует, что автомобиль MERCEDEC-BENZ Е 200 4МАТ, государственный регистрационный знак 

<

***> приобретен в 2018 году. Официальным дилером MERCEDEC-BENZ является ООО «Мерседес-бенс Владимир».

Истец ранее направлял в адрес ответчика предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений, полученных в результате страхового случая, выданного ООО «Мерседес-бенс Владимир» в соответствии с пунктом 11.20.3 Правил страхования.

Довод страховой компании о том, что договором страхования предусмотрен выбор СТОА страховщиком, в связи с чем страховая компания направила автомобиль на ремонт в ту организация с которой у нее заключен договор, судом отклоняется, поскольку право выбора страховой компании не предполагает возможность нарушения права страхователя на получение полного страхового возмещения. 

Доказательств получения истцом в установленный договором срок направления на ремонт на СТОА либо получения страхового возмещения в денежной форме, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер для вручения истцу направления на ремонт транспортного средства и об отказе истца от получения этого направления материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика об ограничении направления на ремонт размером ущерба, рассчитанным экспертным заключением ООО «Респонс Консалтинг», судом отклоняется как противоречащая условиям договора.

Установив вышеизложенное, суд считает, что истец имеет право требовать со страховщика страховое возмещение путём выдачи ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» направления на СТОА, имеющую возможность осуществить гарантийный ремонт спорного автомобиля на территории Владимирской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    6000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Обязать акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»,                    г. Москва, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу осуществить страховую выплату по убытку № 035AS19-000053 путём выдачи обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМПЛИТ ПЛЮС», г. Владимир, направления на ремонт автомобиля MERCEDEC-BENZ E200 4MAT, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую возможность осуществить гарантийный ремонт указанного автомобиля на территории Владимирской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,           г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАМПЛИТ ПЛЮС», г. Владимир, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов