АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25911/2017

город Кемерово

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Риэлт», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Новый город», ОГРН 

<

***>,                        г. Новокузнецк,

общество с ограниченной ответственностью «Новый город», ОГРН 

<

***>,                          г. Новокузнецк,

о взыскании 354 227,04 руб. долга, 53 717,85 руб.  пени 

при участии: от истца – не явились

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2018, паспорт

от третьих лиц– не явились .

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью правовая компания «Стимул» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Риэлт» о взыскании 354 227,04 руб. задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> за период с октября 2015 по январь 2017, пени в размере 53 717, 85 руб. 

Иск мотивирован неисполнением ответчиком как собственником квартир (№92,93,94,95) в многоквартирном доме обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом, 73А за период с октября 2015 по январь 2017, что повлекло основание начисления пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Право требования приобретено истцом  у общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  на торгах посредством публичного предложения,  являющегося в спорный период управляющей компанией многоквартирного дома.

            Ответчик не оспаривая период начисления платы по каждой из квартиры поименованной в иске и представленных истцом расчетах,  возражал против иска,  указывая на оплату предъявленной задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГКРФ.

             Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Новый город», ОГРН 

<

***>, г. Новокузнецк, согласно сведениям сайта Реформа ЖКХ, являющая ныне действующая управляющая компания спорного многоквартирного дома.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

 Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает иск по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 354 227,04 руб. долга

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение  заявленного периода обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Сервис» на праве собственности принадлежали помещения №№92,93,94,95, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> дом, 73 А.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола №1 от 15.07.2009 общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, утвержден тариф 15,03 руб. за один квадратный метр (протокол от 15.03.2011).

Между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом размещенный на информационном ресурсе www.reformagkh.ru.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика 354 227,04руб. задолженности за период с октября 2015 по январь 2017, как следствие неисполнения последним обязанности по несению расходов на содержание и ремонт мест общего пользования.

 Право требования истца  основано на  договоре  №22224/13 уступки прав требования от 21.09.2017, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> по результатам проведения открытых торгов  по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> уступило обществу с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул» право требования с  общества с ограниченной ответственностью «Элит Риэлт» неисполненной обязанности по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за взыскиваемый период.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

Арбитражный суд указывает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 №4910/10.

Суд,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и прежней управляющей компанией  документы в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных сторонами и представителем третьего лица пояснений,  находит обоснованным требование о взыскании 354 227,04 руб. долга.

Между тем, от истца в материалы дела поступило заявление об  отказе от иска в части взыскания долга в размере 354 227,04 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой 26.12.2017.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований о взыскании 500 000руб.  долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, подлежат отнесению на ответчика.

Жилищным кодексом установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени, а также определен порядок расчета их размера (часть 14 статьи 155).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. С 01.01.2016 пени исчисляются в соответствии с иной редакцией нормы, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом, за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период, предшествующий 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета пени, предусмотренный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей по 31.12.2015 (то есть, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), в том числе и тогда, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016. 

Подобный правовой подход для исчисления пени соответствует позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При указанных обстоятельствах, истец неверно начислил пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  на задолженность, возникшую до 01.01.2016.

Кроме того, процентные ставки при исчислении пени с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежат применению ставка на день его вынесения.

При проверке расчета истца суд установил, что истец неправильно применил  ставку рефинансирования Банка России (равную ключевой ставке) в 7,5% годовых, поскольку с 26.03.2018 действует ставка 7,25%.

Истцом заявлено ко взысканию 53 717,85руб. пени, начиная с 10.02.2017 по 20.11.2017, исходя из ставки равной 7,5% годовых.

Вместе с тем, принимая во внимание обязанность собственника помещения производить оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, период просрочки необходимо определить с 11.02.2017 и далее ежемесячно, в связи с чем арбитражный произвел перерасчет пени, с учетом статьи 193 ГК РФ. 

Согласно произведенным судом расчетам, сумма пени за просрочку внесения ответчиком  платы по состоянию на 20.11.2017 составила 40 581, 13 руб. 

Таким образом, иск о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 581,13 руб. 

Судебные расходы в данной части подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Расчет неустойки, установленный судом, определен по правилам  пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что не смог своевременно оплатить задолженность в виду наличия  объективных причин.

При таких обстоятельствах подлежит  взысканию установленная судом сумма пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные издержки, связанные с рассмотрением иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

            Руководствуясь  статьями   110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 354 227 руб. 04 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Риэлт» в пользу общества с ограниченной ответственностью правовая компания «Стимул» 40 581 руб. 13 коп. пени, 10 049 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 50 630 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                 Е.П. Серафимович