/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4610/2018-ГКу

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А60-67944/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-67944/2017

судьей Марьинских Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Деменева Вячеслава Анатольевича (ОГРНИП 304665227100022, ИНН 665200069606)

к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово»(ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Деменев Вячеслав Анатольевич (далее – ИП Деменев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (далее – ПАО «Аэропорт Кольцово», ответчик) о взыскании 165 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора перевозки грузов № КЛЦ-950/17-Р55 от 29.08.2017, а также 4 050 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

08.02.2018 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Деменева В. А. 139 000 рублей в возмещение убытков, возникших в связи с повреждением истцом груза и составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ПАО «Аэропорт Кольцово».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 161 836 рублей 03 коп. основного долга, а также 3 972 рубля 22 коп. в возмещение судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неправильно произведен расчет провозной платы за надлежаще оказанные услуги по перевозке груза.

В частности заявитель отмечает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного истцом груза составляет 139 000 руб., следовательно, провозная плата за надлежаще оказанные услуги составляет 26 000 руб.

ИП Деменев В.А. в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № КЛЦ-950/17-Р55 от 29.08.2017 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик обязуется оказать услугу по перевозке груза заказчика: доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и обратно и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную сторонами цену.

В разделе 2 договора стороны определили, что стороны выступают каждая от своего имени.

Перевозка осуществляется в соответствии с заявкой заказчика (приложение № 1 к настоящему договору), содержащей в себе основные условия перевозки. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора оказания услуг по перевозке грузов № КЛЦ-950/17-Р55 от 29.08.2017 сторонами оформлена заявка на организацию перевозки груза по маршруту: № 1 Нижний Новгород - Екатеринбург, маршруту № 2 Екатеринбург - Нижний Новгород, водитель Деменев Вячеслав Анатольевич, транспортное средство Скания, государственный номер О 609 УВ 66, п/прицеп АР 7697 96.

В п. 4.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых транспортных услуг в размере 330 000 рублей (4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик вносит предоплату 50 % от цены договора, указанной в п. 4.1 договора, в размере 165 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании выставленного счета в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

- заказчик производит окончательный расчет в размере 165 000 рублей, в течение 10 дней со дня оказания услуг в рамках договора в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании выставленного счета.

Оказание услуг подтверждается подписанием акта приема-передачи оказанных услуг без замечаний со стороны заказчика.

Согласно заявке на организацию перевозки груза стоимость транспортных услуг по маршруту Нижний Новгород - Екатеринбург составляет 165 000 рублей, по маршруту Екатеринбург - Нижний Новгород – 165 000 рублей.

Перевозка груза истцом произведена, в подтверждение чего составлена товарно-транспортная накладная № 11362 от 11.09.2017.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, по расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составила 165 000 рублей.

Из транспортной накладной о доставке груза следует, что груз принят с актом об обнаружении повреждений от 13.09.2017.

Согласно указанному акту груз доставлен истцом со следующими повреждениями:

- Разбит проблесковый маяк (задний);

- Разбита декоративная крышка радиатора кондиционера на крыше амбулифта;

- Повреждение внутренней поверхности гидроборта в виде царапин и потертостей;

- Частичное разрушение задних втулок стабилизатора шасси автомобиля

Истец от подписания акта об обнаружении повреждений от 13.09.2017 отказался, что в нем было зафиксировано.

В соответствии с актом дефектовки и счетом на замену запчастей, поврежденных при перевозке, стоимость восстановительного ремонта составила 139 000 рублей.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику 28.09.2017, осталась без удовлетворения, ИП Деменев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, факт доставки груза документально подтвержден, ответчиком не оспорен. При этом в условиях повреждения груза ответчика, на стороне ПАО «Аэропорт Кольцово» лежит обязанность по возмещению стоимости провозной платы, рассчитываемой от стоимости груза, доставленного в сохранности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза. Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

         Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно применена пропорция к стоимости услуг по перевозке и стоимости перевозимого груза. 

Исходя из провозной платы 165 000 рублей за перевозку груза стоимостью 7 248 800 рублей, надлежащим образом истцом оказаны услуги по перевозке груза стоимостью 7 109 800 рублей. Таким образом,  провозная плата за оказанные надлежащим образом услуги составляет 161 836 рублей 03 коп.

Ссылки ответчика на то, что из стоимости провозной платы подлежит вычитание стоимости восстановительного ремонта, апелляционным судом отклоняются, поскольку ущерб нанесенный ответчику следует расценивать как убытки. Вместе с тем, право ответчика на предъявление соответствующего требования не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате надлежаще оказанных истцом услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате услуг истца по перевозке груза исполнено частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО «Аэропорт Кольцово» 161 836 рублей 03 коп. в качестве провозной платы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу № А60-67944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             А.Н. Лихачева