948/2019-183817(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-40553/2019

Дело № А40-221054/18

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Шведко судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019  

о включении в реестр требований кредиторов требования КБ «РТБК» (ООО),  по делу № А40-221054/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС",  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018 от к/у КБ «РТБК» (ООО) – ФИО4 по доверенности от 25.07.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении ООО  "МЕТАЛЛСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.06.2019 требование КБ  «РТБК» (ООО) признано обоснованным и включено в размере 66.945.870 руб. 01 коп., из  которых 57.920.000 руб. 00 коп. основного долга, 5.744.407 руб. 67 коп. просроченных  процентов, 3.281.462 руб. 35 коп. штрафных санкций на просроченные проценты – в третью  очередь реестра требований кредиторов, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и  принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что требование кредитора подлежит  рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего КБ «РТБК» (ООО) возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в  силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 66.945.870 руб. 01 коп., из  которых 57.920.000 руб. 00 коп. - основной долг, 5.744.407 руб. 67 коп. - просроченные  проценты, 3.281.462 руб. 35 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, возникла из  кредитных договоров № 

<

***> от 27.03.2017 года, № КЮ-КЛВ-16/17/47 от  17.03.2017 года, № КЮ-КЛВ09/17/29 от 16.02.2017 года, № КЮ-КЛВ-08/17/28 от 16.02.2017  года и подтверждается материалами дела, в том числе, копиями договоров, расчетами  задолженности, иными документами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не  представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  подтверждении требования надлежащими доказательствами.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.  

Заявление КБ «РТБК» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов поступило в  Арбитражный суд города Москвы 28.01.2019 (штамп канцелярии). При этом направлено  почтой России 21.01.2019 (л.д. 73).  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности,  если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи  или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до  двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

Судом установлено, что в данном случае срок на подачу заявления о включении в реестр  кредитором не пропущен, поскольку требование КБ «РТБК» (ООО) сдано на почту  21.01.2019, что подтверждается почтовым штампом на конверте.  

Учитывая изложенное доводы ФИО2 подлежат отклонению. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела  и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального  права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-221054/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: П.А. Порывкин  

 А.С. Маслов