АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14335/2021

10 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>,                    ОГРН: 

<

***>),

о  взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Комиагролизинг» (ИНН: 

<

***>,                                ОГРН: 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании

представителя истца ФИО4 на основании доверенности (до перерыва),

представителя ответчика (ООО «Ухтинское АТП»): ФИО5  на основании доверенности (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –              ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (далее – ООО «Холдинг-Менеджмент», ответчик) о взыскании 127 875 руб. 00 коп. ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось транспортное средство KIO RIO (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованное по договору страхования № PPP 5056673488 от 29.09.2020 года. 

Определением от 24.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Комиагролизинг» (далее – ООО «Комиагролизинг»).

ООО «Холдинг-Менеджмент» в отзыве на иск от 25.01.2022 с исковыми требованиями не согласен, считает, что не является сособственником автобуса марка  Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером 

<

***> просит отказать в иске и привлечь к участию  в качестве соответчика «Ухтинское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Ухтинское АТП»).

Третье лицо (ООО «Комиагролизинг») в отзыве указало, что по состоянию на                  29 мая 2021 года транспортное средство KIO RIO являлось предметом лизинга по действующему договору финансовой аренды (лизинга) № 1010/2018 от 24.10.2018, заключенному между ООО «Комиагролизинг» и ИП ФИО1, в связи с окончанием действия вышеуказанного договора автотранспортное средство KIO RIO передано в собственность ИП ФИО1 (14.09.2021).

Определением от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Ухтинское АТП», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО  «АльфаСтрахование»).      

Третье лицо (СПАО  «Ингосстрах») в отзыве на иск пояснило, что 17.06.2021 в страховую организацию поступило требование АО  «АльфаСтрахование»  об оплате страхового возмещения, выплаченного ИП ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, понесенных в результате ДТП, произошедшего 29.05.2021 с участием транспортного средства KIO RIO, государственный регистрационный номер 

<

***> находившегося под управлением ФИО3 и Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 820ВН11, под управлением ФИО2, так же отметил, что 22.06.2021 на счет АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение в размере 360 504 руб. 55 коп. (305 500 руб. 00 коп. – страховое возмещение и 55 004 руб. 55 коп. – утрата товарной стоимости).

ООО «Холдинг-Менеджмент»  в дополнительном отзыве от 16.02.2021 считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу указал, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  произошло с участием работника ООО  «Ухтинское автотранспортное предприятие», просит отказать в  удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 24.02.2022 ООО «Ухтинское АТП» исключено из состава третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 18.02.2022 просит взыскать с ООО «Ухтинское АТП» 127 875 руб. 00 коп. ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Ухтинское АТП» в отзыве от 23.05.2022 указало, что сумму страхового возмещения не превысила установленный предел страховой выплаты в размере                        400 000 руб., в связи с чем, считает, что истец вправе требовать разницу с предельно допустимой страховой выплаты.

Заявлением от 23.05.2022 истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать: с ООО «Ухтинское АТП» ущерб в размере 88 379 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 руб. 00 коп., что в общей сумме составляет 91 914 руб. 55 коп.; с ООО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере  39 495 руб. 45 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп., что в общей сумме составляет  41 495 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика  привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

07.06.2022 от ответчика (АО «АльфаСтрахование») поступил отзыв на иск, в котором он сообщает, что ООО «Комиагролизинг» согласно письма № 34 от 09.06.2021 распорядилось о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты                    ИП ФИО1 27.07.2021 (АО «АльфаСтрахование») составило акт о страховом случае и 28.07.2021 доплатило в пользу ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 700 руб. 00 коп. Также сообщает, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль KIA RIO (регистрационный знак 

<

***>) принадлежал юридическому лицу, которое выбрало способ возмещения вреда – путем перечисления суммы страховой выплаты на представленные реквизиты, в связи с чем, размер страхового возмещения был рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации и выплачен с учетом  износа на заменяемые комплектующие изделия. При этом  на момент рассмотрения заявления о выплате у ИП ФИО1 отсутствовало право на получение страхового возмещения.

Истец заявлением от 01.08.2022 вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Ухтинское АТП» ущерб в размере 88 379 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 руб. 00 коп, что в общей сумме составляет 91 914 руб. 55 коп.; с ООО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 37 795 руб. 45 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп., что в общей сумме составляет  39 795 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял заявление истца.

04.08.2022 в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об исключении из состава ответчиков  - ООО «Холдинг-Менеджмент». Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил ходатайство истца и исключил ООО «Холдинг-Менеджмент» из состава лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2022 судебное разбирательство отложено на 26.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик (АО «АльфаСтрахование») и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца на заявлении об уточнении исковых требований настаивает, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика иск не признает, просит отказать.

Признав при принятии решения необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд в порядке части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил судебное разбирательство, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 03.10.2022, информация о котором размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца на вопрос суда дал пояснения относительно порядка расчета требований к каждому из ответчиков.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.05.2021 около 18 часов 01 минут на автодороге «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак  

<

***> находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак  

<

***> находившегося под управлением ФИО3.

Между ООО «Комиагролизинг» (лизингодателем) и ООО «Бош Сервис Вего» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1010/2018 от 24.10.2018 (далее – договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга) и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственность на предмет лизинга к лизингополучателю на условиях договора. 

Предметом лизинга является: легковой автомобиль «Кио Рио»                                     VIN-Z94С241АВКR094329, стоимостью 741 953 руб. 00 коп.

Право собственности на передаваемый в лизинг предмет лизинга принадлежит лизингодателю (пункт 6.1 договора лизинга).

Право владения и пользования предметом лизинга, переданным в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингополучателю. Лизингодатель гарантирует, что права лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга не будут им нарушены (пункт 6.2 договора лизинга).

Лизингодатель вправе уступать свои права по настоящему договору полностью или частично третьему лицу без согласия лизингополучателя, но с обязательным письменным уведомлением лизингополучателя об этом (пункт 6.3 договора лизинга).

Лизингополучатель вправе передавать предмет лизинга в субаренду (сублизинг) без права перехода в собственность, предоставлять предмет лизинга в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, или совершать иные действия, влекущие передачу или отчуждение предмета лизинга, только с письменного согласия лизингодателя. При этом в указанных выше случаях ответственность, а сохранность предмета лизинга, а также за своевременную уплату лизинговых платежей сохраняется за лизингополучателем. В случае отсутствия письменного согласия лизингодателя действия лизингополучателя, предусмотренные настоящим пунктом, считаются недействительными и несовершенными (пункт 6.4 договора лизинга).

В последующем лизингополучатель заключил с ИП ФИО1 договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, по условиям пункта 1.1 которого, новый лизингополучатель принимает права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 1010/2018 от 24.10.2018, заключенному ООО «Комиагролизинг» и ООО «Бош Сервис Вего».

Объектом по договору лизинга является легковой автомобиль «Кио Рио»                                     VIN-Z94С241АВКR094329.

Актом приема-передачи объекта лизинга от 28.09.2020 легковой автомобиль «Кио Рио» VIN-Z94С241АВКR094329 передан во временное владение ИП ФИО1

14.09.2021 ООО «Комиагролизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 составили акт о передаче в собственность объекта лизинга, согласно пункта 1.1 акта право собственность на легковой автомобиль «Кио Рио» VIN-Z94С241АВКR094329 переходит от ООО «Комиагролизинг» к ИП ФИО1 

Между ООО «Холдинг-Менеджмент» (арендодателем) и ООО «Ухтинское АТП» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 21.12.2016 (далее – договор аренды), согласно пункта 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в  приложении № 1, без оказания услуг по управлению ими и  их технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания актов приемки-передачи транспортных средств арендатору (пункт 1.3 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 12.10.2018 стороны изменили срок действия договора аренды, он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2024.

Таким образом, на момент ДТП (29.01.2021) автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак  

<

***> находился в пользовании арендатора («Ухтинское АТП»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2021 установлено, что водитель  ФИО2 управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак  

<

***> выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «Кио Рио», государственный регистрационный знак  

<

***> в результате чего произошло столкновение, транспортному средству «Кио Рио» нанесены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задние левое крыло, задняя правая дверь, задний правый диск колеса, правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, декоративная накладка между задними фонарями, задний правый отражатель, вследствие чего водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования                № РРР 5051196799, гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки «Кио Рио» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № РРР  5056673488.

Согласно условий договора лизинга (пункт 8.1. договора) выгодоприобретателем по договору страхования во всех случая является лизингодатель.

31.05.2021 ИП ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования № РРР  5056673488.

31.05.2021, 01.06.2021 по направлению страховщика организован осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

На основании экспертного заключения № 1904637 от 03.06.2021, подготовленного ООО «НМЦ «Тех-Юр Сервис», стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составила 305 500 руб. 00 коп., без учета износа – 433 375 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости составила 55 004 руб. 55 коп.

На момент ДТП (29.05.2021) собственником транспортного средства «Кио Рио», государственный регистрационный знак  

<

***> являлось ООО «Комиагролизинг».

Из содержания письма № 304 от 09.06.2021 следует, что ООО «Комиагролизинг» распорядилось перед страховой организации о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты ИП ФИО1

11.06.2021 АО «АльфаСтрахование» составило страховой акт и платежным поручением № 717455 от 15.06.2021 перечислило на счет ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 360 504 руб. 55 коп. 

14.07.2021 произведен повторный осмотр автомобиля «Кио Рио»,  о чем составлен акт осмотра.

В соответствие с экспертным заключением № 1933856 от 15.07.2021, подготовленного ООО «НМЦ «Тех-Юр Сервис», стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составила 307 200 руб. 00 коп., без учета износа – 436 211 руб. 38 коп.

27.07.2021 АО «АльфаСтрахование» составило страховой акт и платежным поручением № 905972 от 28.07.2021  доплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 1 700 руб. 00 коп. 

Заявлением (претензией) не согласившись с суммой страхового возмещения,                   ИП ФИО1  обратился в АО «АльфаСтрахование»  с требованием о доплате страхового возмещения в размере 39 495 руб. 45 коп.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено                            ООО «Ухтинское АТП».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ                              «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 15 статьи 12  Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. В пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума № 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 59 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 Постановления Пленума № 58 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше                50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением указанных в этой статье случаев.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (ст. ст. 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (ст. 930 ГК РФ), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. К лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя, в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга, указал в том числе на то, что после возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (статья 930 ГК РФ), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

С учетом такого правового подхода страховой интерес у лизингодателя сохраняется до полного возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наступления страхового случая стороны не оспаривают, размер убытков, нанесенных транспортному средству истца, определен на основании заключения эксперта и не оспаривается ответчиками. 

Согласно заключениям экспертиз, проведенных по инициативе ответчика                       (АО Альфастрахование»), размер суммы страхового возмещения в общей сумме                            360 504 руб. 55 коп. (305 500 руб. 00 коп. + 55 004 руб. 55 коп. + 1 700 руб. 00 коп.) определен страховщиком на основании независимых экспертиз, выполненных в соответствии с вышеуказанной Методикой с учетом износа.

Спор сводится к наличию или отсутствию оснований для применения пункта 15 или пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец производит расчет невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «Альфастрахования», в размере 39 495 руб. 45 коп.  следующим образом: лимит ответственности страховщика  400 000 руб. минус  сумма выплат, произведенных страховщиком (305 500 руб. 00 коп. + 55 004 руб. 55 коп. + 1 700 руб. 00 коп.) и полагает, что так как страховая организация произвела выплату по заявлению предпринимателя, то страховое возмещение должно было быть произведено без учета износа. 

Пунктом 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Между тем, материалы дела подтверждается, что на момент ДТП (29.05.2021) собственником застрахованного транспортного средства «Кио Рио», государственный регистрационный знак  

<

***> являлось ООО «Комиагролизинг».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, соответственно расчёт страхового возмещения обоснованно произведен АО «Альфастрахование» исходя из того, что собственником являться юридическое лицо и размер выплаты производиться с учетом износа комплектующих изделий.

В данном случае то обстоятельство, что выплата произведена по договору страхованию на основании распоряжения собственника индивидуальному предпринимателю, не изменяет установленный законом порядок возмещения исходя из субъекта, чьи имущественные интересы пострадали в результате ДТП. На момент выплаты данным лицом являлся ООО «Комиагролизинг».

Таким образом, суд признает недоказанным доводы истца о выплате страхового возмещения ответчиком (АО «АльфаСтрахование») не в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

Согласно расчета истца сумма убытков, подлежащая взысканию с                                   ООО «Ухтинское АТП» как виновного участника ДТП определена следующим образом:                                          (433 375 руб. 78 коп. (сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий) + 55 004 руб. 55 коп. (сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости) = 480 380 руб. 33 коп. - 400 000 руб. 00 коп. (предельная сумма страхового возмещения) = 80 380 руб. 33 коп. 

В рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общей правилу защищается любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный с имущественным положением. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора. В рамках деликтной ответственности лицом, виновное в повреждении предмета лизинга обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости ремонт транспортного средства на момент ДТП.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. 

Истец как потерпевший (в данном случае к истцу перешли права третьего лица) вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, то есть превышающей лимит в размере 400 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие» 88 380 руб. 33 коп. ущерба.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                                      5 535 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2021 № 140,                 № 50 от 22.05.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие»  в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию  3352 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 88 380 руб. 33 коп. ущерба, 3352 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 52 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья                                            Д.В. Никитина