АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9351/2020

город Саранск23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИПНН 1328002071)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и Департаменту перспективного развития Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 488 923 рубля 23 копейки, неустойки в сумме 89 570 рублей 71 копейка с начислением по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился, 

от ответчиков: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1"  (далее – ООО "РСУ № 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее – КУ го Саранск "Горкапстройзаказчик", ответчик-1) и Департаменту перспективного развития Администрации городского округа Саранск (далее – Департамент, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что на основании муниципального контракта истец выполнял строительные работы на объекте. Работы не оплачены. Право требования части долга уступлено новому кредитору.  Остаток задолженности составил 488 923 рубля 23 копейки.   Просит взыскать задолженность в указанном размере с ответчиков, а также пени в сумме  89 570 рублей 71 копейка с начислением по день фактической оплаты долга и судебные расходы.

Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили, ответчики отзыв не представили, иск не оспорили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 между истцом и КУ го Саранск "Горкапстройзаказчик" заключен муниципальный контракт № 0309300032118000012-00445898-01, в соответствии с которым истец по поручению заказчика - КУ го Саранск "Горкапстройзаказчик" обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Капитальный ремонт здания медвытрезвителя по пр.Ленина, д.42Б г.Саранска», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 847 034 рубля. 

Заказчик осуществляет оплату по контракту на основании документов о приемке результатов выполнения работ (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) не позднее 15 рабочих дней с даты их подписания заказчиком.

 На основании соглашения № 1 от 02.07.2018 муниципальный контракт расторгнут. 

В период действия контракта истец выполнил часть взятых на себя обязательств, выполнив ряд работ общей стоимостью 1 980 867 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 30.05.2018, 07.06.2018 и 02.07.2018, а также актом сверки взаимных расчетов за 2018 год. 

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Вместе с тем, оплату фактически выполненных работ КУ го Саранск "Горкапстройзаказчик" не произвело.

04.12.2018 между ООО "РСУ № 1" и ООО «Комплекс-строй» заключен договор уступки права (требования) в соответствии с условиями которого ООО «Комплекс-строй» принимает требования по денежному обязательству  к КУ го Саранск "Горкапстройзаказчик", возникшее из муниципального контракта № 0309300032118000012-00445898-01 от 25.05.2018,  в размере 1 491 943 рубля 18 копеек. 

Об уступке права КУ го Саранск "Горкапстройзаказчик" уведомлен в установленном законом порядке 05.12.2018.

Задолженность ответчика-1 перед истцом составила 488 923 рубля 82 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 11.11.2019. Размер указанной суммы задолженности ответчиками не оспаривался.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика-1 задолженности по муниципальному контракту, а ответчик-1 доказательств полной оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика-1 задолженности в сумме 488 923 рубля 82 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.6 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по контракту за период с 23.06.2018 по 16.09.2020 составила 89 570 рублей 71 копейка. При расчете истцом применен размер ключевой ставки Банка России, действующий в определенные периоды, что по смыслу пункта 12.6 контракта неправомерно.

На момент вынесения решения размер ключевой ставки Банка России равен 4,25%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 56 588 рублей 79 копеек: 9488923,23х817дн.х1/300х4,25%. 

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту и договору с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом оплачена госпошлина в сумме 14 570 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком-1 частично – в сумме 13 740 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,3%).

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации городской округ Саранск является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем КУ го Саранск "Горкапстройзаказчик" является городской округ Саранск в лице Администрации.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 26.07.2012 № 2708 утвержден перечень получателей бюджетных средств городского округа Саранск, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств. Согласно пункту 3 Перечня КУ го Саранск "Горкапстройзаказчик" является получателем бюджетных средств, подведомственных Департаменту перспективного развития Администрации городского округа Саранск, который является главным распорядителем бюджетных средств. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в частности: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании изложенного городской округ Саранск в лице Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск является лицом, отвечающим по обязательствам КУ го Саранск "Горкапстройзаказчик" в субсидиарном порядке. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИПНН 1328002071) задолженность в сумме 488 923 рубля 23 копейки, неустойку в сумме 56 588 рублей 79 копеек,  неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 740 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева