ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-13825/2016

г. Воронеж

30» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «30» марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   судьи Щербатых Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»:  

ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023;  

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников  

жилья ФИО3 45»: ФИО4, представителя по доверенности от  

01.09.2022; 

от Банка ВТБ (публичного акционерного общества): представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 по делу № А1413825/2016 о выдаче дубликата исполнительного листа (судья Малыгина М.А.),  

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья ФИО3 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую  документацию,  

заинтересованное лицо – Банк ВТБ (публичное акционерное общество)  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников  жилья ФИО3 45» (далее – взыскатель, ТСН «ТСЖ ФИО3 45») обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее –должник, ООО  «Жилстройсервис») об обязании передать техническую документацию на дом:  проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; технический  паспорт на дом, квартиры и земельный участок; все лицевые счета и поквартирные  карточки паспортного учета и регистрации жильцов многоквартирного дома № 45  по ул. ФИО3 в г. Воронеже; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилым  зданием и сооружениями, расположенными на нем; акты приемки жилого дома от  строительной организации; акты технического состояния жилого дома на передачу  жилищного фонда другому собственнику; акты осмотра, проверки состояния  (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего  более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей  многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих  конструкций многоквартирного дома), объектов, расположенных на земельном  участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных  качеств установленным требованиям; схемы внутридомовых сетей  водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-,  электроснабжения и др.; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по  форме, установленной федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры,  градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (для многоквартирных  домов, вводимых в эксплуатацию с 01.07.2007); паспорта лифтового хозяйства;  сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических  осмотров многоквартирного дома № 45 по ул.ФИО3 в г. Воронеже; журналы  заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы  измерения вентиляции; исполнительные чертежи контуров заземления.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 исковые  требования удовлетворены.  

26.09.2017 Арбитражным судом Воронежской области выдан  исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное  производство.  

06.07.2018 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) ТСН «ТСЖ ФИО3 45» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности за неисполнение  судебного решения в виде взыскания с должника в пользу взыскателя судебной  неустойки за неисполнение судебного решения от 28.07.2017 в размере 3 000 руб.  в день с момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании до дня фактического  исполнения судебного акта (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по  делу № А14-13825/2016, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявление ТСН  «ТСЖ ФИО3 45» о взыскании судебной неустойки удовлетворено.  

21.02.2019 Арбитражным судом Воронежской области выдан  исполнительный лист серии ФС № 031539087.  

23.04.2019 определением Арбитражного суда Воронежской области отказано  в удовлетворении заявления ООО «Жилстройсервис» о прекращении начисления  судебной неустойки и отзыве исполнительного листа.  

21.10.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче  дубликата исполнительного листа по делу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022  взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 031539087 от  21.02.2019.  

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, ООО «Жилстройсервис» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении  заявления о выдаче дубликата отказать.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель Банка ВТБ (ПАО)  не явился.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего  извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке  статей 156, 266 АПК РФ.  

Представитель должника поддерживает доводы апелляционной жалобы,  считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель взыскателя с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с  особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и  части 3 настоящей статьи.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  

рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного  акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа  основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном  порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим  соответствующий акт.  

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой  в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный  акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать  дубликат исполнительного листа.  

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ,  согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может  быть подано до истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если  исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или  другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно  после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа  к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного  листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало  известно об утрате исполнительного листа.  

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства,  свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует  доказательства, подтверждающие его утрату.  

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи  дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты  взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иными лицами и  обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. При этом,  рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный  суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был  

ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный  исполнительный лист.  

В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться  любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и  достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны  приниматься и исследоваться судом.  

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  заявитель ссылается на его утрату Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается  ответом на заявление о возврате исполнительного листа от 18.10.2022.  

В соответствии с ответами Коминтерновского районного отделения судебных  приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по  Воронежской области и Центрального районного отделения судебных приставов  г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по  Воронежской области исполнительный лист серии ФС № 031539087 на  принудительное исполнение не поступал.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и  не представлено доказательств исполнения определения суда.  

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению  не истек, доказательства исполнения судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный лист, должником не представлено, суд области пришел к  правомерному выводу о наличии законных оснований для выдачи дубликата  исполнительного листа.  

Обжалуя принятое по делу определение, ООО «Жилстройсервис» полагает,  что обстоятельства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа серии  ФС 031539087, не исследованы, из буквального толкования содержания письма  Банка ВТБ (ПАО) от 06.10.2022 исх. № 33053/422279 следует, что на момент  обращения взыскателя с заявлением 22.08.2022 исполнительный лист ФС  031539087 был отозван. Указанный довод подлежит отклонению.  

22.08.2022 ТСН «ТСЖ ФИО3 45» обратилось в Банк ПАО «ВТБ» с  заявлением о возврате исполнительного листа серии ФС № 031539087 взыскателю  в связи с мораторием с 01.04.2020 по 01.10.2020 на основании постановления  Правительства РФ № 497.  

Вместе с тем Банк ВТБ (ПАО) исполнительный лист взыскателю не вернул  ввиду его утраты.  

Заявитель жалобы также ссылается на то, что определением Арбитражного  суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу № А14-3825/2016 о взыскании  судебной неустойки фактически принято в целях обеспечения исполнения  решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2018. Однако в  материалах дела отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства   № 790178/21/36035-ИП по требованию о передаче технической и иной  документации на многоквартирный дом № 45 по ул. ФИО3 в г. Воронеже.  

Между тем, данное обстоятельство имеет значение для определения периода  начисления судебной неустойки, но не для разрешения заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа.  

Кроме того, в соответствии с данными официального сайта ФССП России,  исполнительное производство 790178/21/36035-ИП от 27.11.2017  (исполнительный лист от 26.09.2017 № ФС020449888) о передаче технической и  иной документации на многоквартирный дом № 45 по ул. ФИО3 в г. Воронеже  находится на исполнении в Коминтерновском РОСП.  

Довод жалобы о наличии в представленной взыскателем копии  исполнительного листа ФС № 031539087 на листе 7 отметки организации,  исполняющей требования исполнительного документа, которая проставляется в  случае полного или частичного неисполнения требований о взыскании денежных  средств, признается несостоятельным.  

Выдавая дубликат, суд указывает в нем сумму взыскания в соответствии с  резолютивной частью решения по делу независимо от того, имело ли место  частичное исполнение судебного акта или нет. Данное обстоятельство  учитывается при исполнении судебного акта, а не при решении вопроса о выдаче  дубликата исполнительного документа.  

При изложенных обстоятельствах, заявление взыскателя о выдаче дубликата  исполнительного листа подлежало удовлетворению судом первой инстанции.  

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела  и основанные на неправильном толковании норм материального и  процессуального права, а также, поскольку они были известны суду первой  инстанции, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 по делу   № А14-13825/2016 о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилстройсервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Ю. Щербатых 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:44:00

 Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна