АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.05.2019 Дело № А40-205989/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Петровой Е.А., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 06.09.2018, от  30.01.2019  

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 04.09.2017 

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 21 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы принятое судьей Беловой И.А., на постановление от 25 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчик,  

по заявлению Ким Виктора Аркадьевича о включении требования в размере  3 646 640 руб. в реестр требований кредиторов Ким Анастасии Романовны,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 с  вознаграждением установленным законом.  

Соответствующие сведения в газете «КоммерсантЪ» финансовым  управляющим опубликованы не были.  

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением  о включении требования в размере 3 646 640 руб. 41 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 марта 2019 года, заявление ФИО3 удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, должник  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил определение от 21 декабря 2018 года и постановление от 25  марта 2019 года отменить, производству по обособленному спору - прекратить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв,  приобщенный в соответствии со ст. 279 АПК РФ.  

От конкурсного кредитора ФИО3 поступил отзыв, приобщенный к  материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, однако приложенные  дополнительные документы подлежат возврату ввиду отсутствия у суда  

кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию  доказательств.  

 Как установлено судами, задолженность ФИО1 перед ФИО6, в  заявленном кредитором размере подтверждена представленными в материалы  дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу определением  Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. по делу № 2-4540/2010 о  взыскании суммы индексации присужденных по решению суда от 22.11.2010 в  размере 3 646640,41 рублей.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в  законную силу судебным актом, при этом в материалы дела не представлено  доказательств погашения должником указанной задолженности.  

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на  неправомерные выводы судов, сделанные при нарушении норм материального  права и без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для  дела, указывая при этом, что 04.12.2018 года Мосгорсуд отменил решение  Гагаринского районного суда от 09.08.2018 года.  

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не  направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  арбитражный суд округа пришел выводам об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

В силу положений п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о  банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную  силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции  

и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на  вступившем в законную силу Определении суда общей юрисдикции, переоценка  обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в  компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках  настоящего спора.  

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной  инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при  этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  данный судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично.  

При этом заинтересованные лица могут реализовать свое право  посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к  разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

Указанные в кассационной жалобе доводы об отмене иного судебного  акта, судебной коллегией изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку  направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не нарушены.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019  года по делу № А40-205989/17, оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Е.А. Петрова