АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело № А33-11244/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «11» июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено «30» июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о снижении размера штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик) о снижении  размера штрафа, взысканного обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть - Красноярскнефтегаз» с общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад - Скважинные Технологии» уведомлением о сальдировании № 7776 от 18.06.2024 г. с 500 000 руб. до 50 000 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славнефть Красноярскнефтегаз» излишне удержанных в рамках уведомления о сальдировании № 7776 от 18.06.2024 г. денежных средств в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2025 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.07.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвращено из федерального бюджета - 22 500 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 21.04.2025 № 1033.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба истца на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, подрядчик) заключен договор № В041123/1741Д от 01.11.2023 (далее – договор) на выполнение работ по бурению.

Согласно условиям договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин по станко-суткам в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что место выполнения работ, на котором по договору будут выполняться работы, площадки и скважины указываются в соответствующих нарядах-заказах и/или заявках.

Пунктом 2.1.1 раздела 2 договора регламентировано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями договора, действующего законодательства и как это определено в наряд-заказе, выданном в соответствии с договором.

До начала выполнения работ подрядчик должен получить все лицензии, разрешения и допуски, в частности, лицензии на осуществлении деятельности, сертификаты соответствия, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество и безопасность, разрешения на использование оборудования и материалов, которые должны быть получены подрядчик на свое имя и в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1.2 раздела 2договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 раздела 2 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ и обязан строго соблюдать положения договора в части промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Согласно п. 14.1 раздела 3 договора подрядчик предпринимает все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и исключения загрязнения или заражения окружающей среды.

В ходе выполнения работ по договору, подрядчик обязан соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика, переданные подрядчику по акту приема-передачи документов. Условия, сформулированные в данных локальных нормативных документах, являются существенными условиями договора (пункт 18 раздела 3 договора).

Одним из локальных нормативных документов являются методические указания заказчика «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» № П3-05 М-0222 ЮЛ-428, утвержденные приказом ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 06.09.2023 № 1067 (далее – методические указания).

В силу пунктов 4.1.2, 4.7.5, 4.7.6 методических указаний при проведении работ на объектах заказчика подрядчик обязан в своей деятельности руководствоваться требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическими правилами, приказами и постановлениями природоохранных органов, а также методических указаний. Вне отведенных мест (в шламовый амбар, на кустовую площадку, на прилегающие участки и т.д.) оговоренных договором запрещен сброс нефти, нефтепродуктов, химреагентов, скважинных жидкостей, различных отходов.

Заказчик, его представители, специалисты сторонних организаций, привлеченных Заказчиком, вправе в любое время проводить независимые аудиты и проверки соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на участках и объектах оказания услуг и выполнения работ, результаты которых оформляются актом установленной формы (п. 5.2, 5.3 методических указаний).

Пунктом 6.1.1 раздела 2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и положениями договора.

Размеры штрафов за нарушение условий договора устанавливаются в приложении 4.5 договора. Любые штрафы или неустойки, установленные договором, имеют зачетный характер по отношениям к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом) (пункт 6.1.3 раздела 6 договора).

Исходя из условий пункта 6.2.3 раздела 2 договора подрядчик гарантирует заказчику возмещение убытков, в том числе в виде штрафов, связанных с устранением загрязнения возникающего выше стола ротора из-за разливов горюче-смазочных материалов, красок, буровых растворов, жидкостей и любых других субстанций, находящихся во владении или распоряжении подрядчика, или же возникающих из оборудования подрядчика включая буровую установку, а также загрязнения, которое иным образом возникает в ходе выполнения работ по причине грубой неосторожности или умышленного нарушения работниками подрядчика.

В силу пункта 6.2.4.1 раздела 2 договора указанные штрафы и (или) возмещение убытков должны быть выплачены в течение 7 календарных дней с момента получения подрядчиком письменного требования заказчика об их уплате.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.4 методических указаний, за невыполнение, ненадлежащее выполнение либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по недропользованию, по вопросам промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды и требований методических указаний, подрядчик несет ответственность в соответствии с методическими указаниями и на основании заключенного договора. Результаты аудитов и проверок будут являться основанием для предъявления претензий об оплате штрафных санкций за каждый факт нарушения в соответствии с разделом 6 методических указаний.

Согласно пункту 23 раздела 6 методических указаний, за разлив нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, скважинных жидкостей, кислоты, иных опасных веществ в пределах и/или за пределами производственной территории и/или места выполнения работ, а также непринятие мер по немедленной ликвидации загрязнения, установлен штраф в размере 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 заказчиком в присутствии представителя подрядчика была проведена внеплановая проверка выполнения договорных обязательств на территории кустовой площадки №17 Куюмбинского лицензионного участка Красноярского края, Эвенкийского муниципального района, в результате которой установлен факт загрязнения подрядчиком территории КП №17 из-за разлива подтоварной пластовой воды с буровым раствором, что подтверждается актом №122-2023- Э от 27.12.2023.

В подтверждение выполнения мероприятий по устранению загрязнения на участке КП № 17 истцом в материалы дела представлен отчет от 03.05.2024 № КП-17 скв.1702 КЛУ и фотоматериалы.

Как указывается истцом в исковом заявлении, перелив подтоварной воды произошел из рабочей ёмкости солевого бурового раствора, в которой он хранился. Вместе с тем, разлив подтоварной воды был произведен не умышленно, все возможные меры по немедленной ликвидации загрязнения были приняты работниками подрядчика незамедлительно. В ходе мероприятий по зачистке разлива подтоварной воды, загрязнение было устранено. Соответственно, вреда для экологии, флоры и фауны не причинено.

За допущенное подрядчиком нарушение заказчик начислил ООО «ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» неустойку в размере 500 000 руб., требование об оплате которой направил в претензии от 27.04.2024 № 5736.

ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» направил в адрес ООО «ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» уведомление о сальдировании от 18.06.2024 № 7776.

В данном уведомлении сообщается, что у подрядчика имеются неисполненные денежные обязательства перед заказчиком по договору № В041123/1741Д от 01.11.2023 в размере 2 949 400,79 руб. (без НДС), включая: 500 000,00 руб. - штраф, согласно претензии от 27.04.2024 №5736; 2 449 400,79 руб. - убытки, согласно претензии от 23.05.2024 №6688. Вследствие соотнесения взаимных представлений по договору заказчик уведомляет подрядчика об уменьшении (сальдировании) в дату настоящего уведомления, требований подрядчика по оплате заказчиком выполненных работ в размере 2 949 400,79 руб., руб. (с НДС) в соответствии с счет-фактурами по договору от 01.11.2023 №В041123/1741Д: от 26.05.2024 №167 на сумму 2 949 400,79 руб. В результате сальдирования сумма задолженности ООО «Геолад-СТ» по претензиям от 27.04.2024 №5736, от 23.05.2024 №6688 составляет 0,00 руб. (без НДС). В результате сальдирования сумма задолженности ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» по счет-фактуре от 26.05.2024 №167 составляет 10 076 905,22 руб. (с НДС).

Полагая, что штраф за нарушение, зафиксированное актом №122-2023- Э от 27.12.2023, в размере 500 000 руб. является чрезмерным, не соответствующим существу и последствиям нарушения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» о снижении размера штрафа, взысканного обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть - Красноярскнефтегаз» с общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад - Скважинные Технологии» уведомлением о сальдировании № 7776 от 18.06.2024 г. с 500 000  руб. до 50 000 руб., взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Славнефть Красноярскнефтегаз» излишне удержанных в рамках уведомления о сальдировании № 7776 от 18.06.2024 г. денежных средств в размере 450 000 руб.

04.06.2025 в материалы дела от ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через систему «Мой арбитр», поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно арбитражный суд, реализуя свои дискреционные полномочия, с учетом поступивших в материалы дела сведений и доказательств по своему внутреннему убеждению оценивает, имеется ли необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В случае отсутствия такой необходимости с учетом конкретных обстоятельств дела основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют. С учетом изложенного, в настоящем деле суд не усмотрел оснований для такого перехода.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, истцом заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» возникает за вред, причиненный окружающей среде, в результате нарушения договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушения, не усматривает наличие явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае истец, заключая договор от 01.11.2023 № В041123/1741Д, согласился на условия в части несения ответственности за нарушения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Иными словами, подписав спорный договор, «ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» приняло на себя предусмотренные обязательства, в том числе об оплате штрафа в размере 500 000 руб., установленного пунктом 23 раздела 6 методических указаний, за разлив нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, скважинных жидкостей, кислоты, иных опасных веществ в пределах и/или за пределами производственной территории и/или места выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также самим истцом в исковом заявлении.

Согласно материалам дела 27.12.2023 истцом установлен факт загрязнения подрядчиком территории КП №17 из-за разлива подтоварной пластовой воды с буровым раствором, составлен №122-2023- Э от 27.12.2023.

Площадь загрязнения значительная – 700 кв.м.

17.01.2024 ответчиком в адрес истца, в связи с зафиксированным нарушением, направлено допретензионное письмо, в соответствии с которым было предложено произвести добровольную оплату штрафа.

26.02.2024 в адрес истца поступил ответ на допретензионное письмо, в котором истец сообщил сообщает, что проведены все возможные мероприятия и часть загрязнений устранена силами буровой бригады Подрядчика. В подтверждение приложены фотоматериалы.

По результатам рассмотрения приложенных фотоматериалов устранения разлива подтоварной пластовой воды с буровым раствором истцом установлено, что фактического устранения нарушений подрядчиком не произведено. При этом из фотоматериалов следовало, что часть загрязненного снежного покрова свалена в единую кучу, другая часть по-прежнему занимает обширную территорию КП-17. Кроме того, представленные подрядчиком фотоматериалы выполнены в темное время суток, что не позволяло в полном объеме оценить предпринятые подрядчиком действия.

16.03.2024 ответчиком в отношении истца проведена проверка и составлен акт проверки выполнения договорных обязательств №КЛУ-3 0/2024, которым зафиксировано 51 нарушение требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, включая вопросы пожарной, противофонтанной безопасности, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации (далее - ПБОТОС).

Среди выявленных нарушений также были зафиксированы:

-  факт сброса сточных вод в вахтовом жилом городке ООО «Геолад-СТ» на КП № 17 КЛУ с вагон-домов без отчистки на рельеф местности (п. 32);

-  на площадке ведения работ подрядной организации ООО «Геолад-СТ» КП 17 возле блока приготовления раствора, а также вдоль проезда около котельной присутствуют разливы подтоварной пластовой воды (п. 33);

-  на территории ведения работ (стоянка техники, площадка складирования оборудования и др.) подрядной организацией ООО «ГеоЛад-СТ» на КП № 17 зафиксировано захламление территории отходами производства и потребления (п. 34);

-        при проведении работ подрядной организацией ООО «ГеоЛад-СТ» на КП-17, зафиксировано загрязнение территории в местах проведения работ НСЖ (нефтесодержащая жидкость) на грунт (п. 36);

-       химические реагенты, принадлежащие ООО «Геолад- СТ» (соляная кислота в бочках хранится в не склада хранения химических реагентов, ксантановая смола хранится на открытом грунте) не укрыта от атмосферных осадков. Не соблюдаются требования хранения химических реагентов (п. 37).

Согласно отчету подрядчика к акту-предписанию от 16.03.2024 №КЛУ-30/2024, перечисленные пункты нарушений по состоянию на 01.04.2024 не устранены.

Согласно отчету от 03.05.2024  № КП-17 скв. 1702КЛУ и фотоматериалам от 03.05.2024 нарушения, являющиеся предметом настоящего спора, устранены 03.05.2024.

Указанные выше доказательства свидетельствуют, что условия договора №В041123/1741Д от 01.11.2023, Методические указания, требования по ПБОТОС, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» нарушаются истцом неоднократно, систематически, нарушения носят существенный характер, своевременно не устраняются.

Устранение разлива, выявленного 27.12.2023, более чем через 4 месяца от события разлива (03.05.2024), вопреки доводам истца, терминам «оперативно», «незамедлительно» (которые истец использует в тексте иска) - не соответствует.

При этом представленный истцом в материалы дела отчет от 03.05.2024 об устранении нарушений подписан им в одностороннем порядке, без участия представителей заказчика. Доказательств направления отчета в адрес ответчика не представлено.

Из содержания отчета не представляется возможным установить, какие именно действия были совершены ООО «Геолад-СТ» в целях устранения допущенного нарушения, являлись ли они достаточными, соответствовали ли установленными требованиями.

Согласно выданному в адрес подрядчика предписанию об устранении выявленного нарушения подрядчику надлежало не только зачистить загрязненный участок КП №17, но и произвести обезвреживание снега и льда на специализированной установке, предоставить отчет в адрес ответчика с фото фиксацией зачищенной территории.

Доказательства направления указанных документов в адрес ответчика не представлено, согласно пояснениям ответчика, до настоящего времени документы в его адрес не поступали.

Учитывая составление истцом отчета от 03.05.2024  № КП-17 скв. 1702КЛУ без участия ответчика и отсутствие доказательств направления в адрес ответчика материалов по устранению нарушения в порядке, предусмотренном договором, суд также признает не опровергнутыми сомнения ответчика в том, что на представленных истцом фотографиях зафиксирована не КП-17.

Сравнивая фотографии, приложенные истцом к письму в адрес ответчика от 26.02.2024 № СТ-59 (внешний вид окружающей среды), и фотографии от 03.05.2024, представленные истцом с исковым заявлением, учитывая интервал времени с момента выявления нарушения (27.12.2023) до момента выполнения фотографий (03.05.2024), то есть более 4 месяцев, суд также приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что указанные фотографии выполнены в период времени, когда снег на КЛУ начинает таять. Таким образом, вместо немедленного устранения допущенного нарушения, во избежание причинения ущерба окружающей среде, истец задержал выполнение работ до естественного таяния снега, в то время как процесс таяния снега в весенний период приводит к тому, что нефтесодержащая жидкость, которая была разлита на снежный покров, попадает в почву.

Истец добровольно принял на себя обязательства по соблюдению условий договора, в том числе по соблюдению требований ЛНД. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что условия договора являются явно обременительными либо существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а также того что, что при заключении договора истец являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора, равно как и доказательств того, что заключение договора с ответчиком являлось для истца обязательным в силу каких-либо причин, и что он не мог отказаться от его заключения, истцом в материалы дела не представлено (п. 1,4 ст. 421 ГК РФ).

Ссылка истца на заключение договора на торгах (как обоснование сложности переговорного процесса) несостоятельна. Решение об участии в таких торгах – самостоятельное решение самого истца, принимаемое им в рамках ведения своей предпринимательской деятельности. Истец имел возможность принять как решение участвовать в торгах и заключать договор, так и обратное решение – не согласиться с условиями договора и, соответственно, не участвовать в торгах и не заключать договор. Очевидно, что участие в торгах на заключение данного договора (общая ориентировочная стоимость работ по которому – 191 066 681,33 руб.) являлось коммерчески привлекательным для истца, приняв участие в торгах и заключив договор, истец согласился с условиями договора.

Добросовестное и разумное принятие на себя обязательств не предполагает в последующем выбора тактики устранения последствий принятия на себя таких обязательств через судебное производство, в частности, посредством немотивированного заявления о снижении санкций (пеней, штрафов) за неисполнение принятых обязательств (в порядке ст. 333 ГК РФ) только на основании того, что высок размер установленных в договоре, заключенном самим же истцом, санкций.

Между тем, из Картотеки арбитражных дел следует, что в период с апреля по июнь 2025 года истцом подано 9 таких исков (А33-11244/2025, А70-8040/2025, А70-11531/2025, А70-11532/2025, А70-11533/2025, А70-11760/2025, А70-11760/2025, А70-12926/2025, А70-12927/2025, А70-12929/2025).

Из документов, размещенных в Картотеке арбитражных дел по указанным делам, следует, что иски также касаются снижения штрафов по ст. 333 ГК РФ, начисленных за несоблюдение договоров, ЛНД заказчиков, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.3684-21.

Проанализированные судом доказательства свидетельствуют о системности, неоднократности, масштабности нарушений, допускаемых истцом на объектах производства работ. В рассматриваемом случае вред окружающей среде вследствие проникновения вод, содержащих нефтепродукты, носит необратимый характер. Между тем, неустойка, штраф призваны обеспечивать также предупредительную функцию. Неисполнение обязательства, его ненадлежащее исполнение не может быть более выгодным и менее затратным, чем надлежащее исполнение обязательства. Очевидно, что сравнение размера затрат на устранение рассматриваемого нарушения (разлив подтоварной воды с буровым раствором на площади 700 кв.м) с размером штрафа, который просит установить истец (50 000 руб.), может привести к выводу о целесообразности оплаты незначительного штрафа, чем недопущения и скорейшего устранения нарушения (что более затратно). Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

С учетом системного неисполнения принятых истцом на себя договорных обязательств, принимая во внимание количество допущенных истцом нарушений только в рамках одной кустовой площадки - КП-17, формальное заявление истца о применении положений ст. 333 ГГК РФ, без представления конкретных фактических обстоятельств, которые могли бы быть оценены с позиции несоразмерности или необоснованности начисленного штрафа, свидетельствует о том, что снижение размера штрафа повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

В данном случае снижение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению подрядчика от ответственности.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Из встречного характера обязательств договора подряда (ч. 1,2 ст. 328, ст. 702, 709, 720 ГК РФ), следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера обязательств подрядчика и заказчика.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ была прекращена обоснованно и обусловлена действиями самого подрядчика, по результатам подведения сальдо.

Основания для удовлетворения иска и взыскания стоимости работ, прекращенных сальдированием, судом не установлено.

В удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей.

Государственная пошлина по иску составляет 27 500 руб., исходя из цены иска        450 000 руб. При подаче искового заявления платежным поручением № 1033 от 21.04.2025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, истцу подлежит возврату из федерального бюджета - 22 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета -22 500 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 21.04.2025 № 1033.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Кошеварова