216/2018-109612(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33464/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»: ФИО2, по  доверенности от 24.01.18,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ»  ФИО3: представитель не явился, извещен,  

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ»  ФИО4: ФИО5, по доверенности от 31.08.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ» ФИО3 и представителя участников должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03  сентября 2018 года по делу № А41-33464/18, принятое судьей Политовым Д.В.,  

по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «ЛОТ» несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество (ПАО)  «Транскапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, в котором просило признать обоснованным и включить в реестр  требований кредиторов должника требование в размере 27 773 348 рублей 22  копейки, из которых: 25 559 589 рублей 71 копейка – сумма основного долга,  2 109 243 рубля 72 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование  кредитом, 104 514 рублей 79 копеек – неустойка (л.д. 3-4)  

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 126 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018  года заявленные требования удовлетворены (л.д. 16-17).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника и представитель участников должника ФИО4 обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 19-26).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права проверены арбитражным  апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель представителя участников должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда  первой инстанции отменить.  

 Представитель ПАО «Транскапиталбанк» возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в судебном  заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого  определения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 03 июля 2018 года заявление ООО «ЛОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника обоснованным. В отношении ООО «ЛОТ»  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника сроком на шесть месяцев, до 09 января 2019 года. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер 15158 в сводном реестре арбитражных  управляющих адрес: 192012, Россия, 

<

...>).  

19 июля 2018 года ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

Как следует из заявления, между 10 декабря 2012 года между ПАО  «Транскапиталбанк» (Банк, кредитор) и ФИО6 (Заемщик)  был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита   № ИК201512/01012.  

В соответствии с п.п. 1.1., 4.3. кредитного договора, 14 декабря 2012 года  кредитор предоставил ФИО6 кредит в размере 28 000 000,00 рублей, что  подтверждается выписками по счетам Заемщика.  

Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок кредита составил 180 месяцев с  даты фактического предоставления кредита.  

Процентная ставка по кредиту определена п. 1.1. договора в размере 17%  процентов годовых.  

При неисполнении заемщиком обязанности, предусмотренной пп. 4.1.5.  Кредитного договора, кредитор оставил за собой право установить процентную  ставку в размере 20,5% процентов годовых.  

 Пунктом 1.3. Кредитного договора было предусмотрено, что кредит  предоставляется для проведения ремонта, восстановления и благоустройства  недвижимого имущества, в том числе: земельного участка общей площадью 1231  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> км.  Красноармейского шоссе, мкр. «Чистые пруды», уч. 6, а также расположенного на  указанном земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> км Красноармейского шоссе, мкр. «Чистые пруды», д. 6,  общей площадью 426,3 кв.м.  

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование им определен  разделами 1, 3 кредитного договора и предусматривает осуществление Заемщиками  ежемесячных платежей в срок не позднее каждого десятого числа месяца.  

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле,  приведенной в п. 3.9. кредитного договора.  

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Содержанием п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено следующее: если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Обязательства, принятиые на себя по кредитному договору, заемщиком  исполнены не были.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, по  делу № А40-11199/17, в отношении ФИО6 была введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года,  требование Банка в размере 27 773 348,22 рублей, из которых 104 514,79 рублей –  неустойка (как обеспеченное залогом имущества), было установлено в деле о  банкротстве Игнатьева С.Ю..  

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между  кредитором и должником ООО «ЛОТ» был заключен договор поручительства  

 № ИК201512/01012/ДП/2 от 01.09.2016. 

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. Договора поручительства ООО «ЛОТ» обязалось  отвечать перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение ФИО6 обязательств возникших у него перед Банком на основании  Кредитного договора № ИК/201512/01012 от 10.12.2012.  

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства  не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Содержанием п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено следующее: при солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,  так и в части долга.  

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Кредитор  имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного  должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную  ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве  каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве  основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и  размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о  банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении  основного должника.  

 Поскольку обязательства, принятые на себя по договору поручительства ООО  «ЛОТ» перед ПАО «Транскапиталбанк» не исполнило, в связи с чем, последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

 Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что  требование ПАО «Транскапиталбанк» являются обоснованными и подтвержденными  документально.  

 Оспаривая принятое по делу определение, конкурсный управляющий должника  ссылается на то, что принятие обязательств по договору поручительства,  заключенному с ПАО «Транскапиталбанк» не было обеспечено активами должника.  Конкурсный управляющий полагает, что данные обстоятельства были известны Банку  при заключении указанного договора, а должник в свою очередь, злоупотребил своим  правом на свободу договора, что выразилось в недобросовестном поведении,  направленном на принятие необоснованного бремени ответственности по  обязательствам третьего лица – ФИО6.  

Представитель участников должника в своей апелляционной жалобе ссылается  на то, что договор поручительства является недействительной сделкой  применительно к ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем,  требование ПАО «Транскапиталбанк» не подлежало включению судом в реестр  требований кредиторов должника.  

 Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими  отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2);  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании  права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  

чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и  о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в  пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (п. 1 ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует,  что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, 

ПАО «Транскапиталбанк» указало на неисполнение должником принятых на себя  обязательств по договору поручительства № ИК/201512/01012/ДП/2 от 01 сентября  2016 года.  

 Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства  не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Содержанием п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено следующее: при солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,  так и в части долга.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в  деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному  

поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства  (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и  основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к  поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он  предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил  претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Кредитор  имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного  должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную  ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве  каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве  основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и  размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о  банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении  основного должника.  

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы  в обоснование заявленного требования.  

Доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств перед  ПАО «Транскапиталбанк» в материалы дела не представлено, равно как и не  представлено доказательств исполнения обязательств, принятых ФИО6 по  договору об открытии кредитной линии.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  требования ПАО «Транскапиталбанк» обоснованными и включил в реестр  требований кредиторов должника.  

 Доводы заявителей жалоб о том, что договор поручительства   № ИК/201512/01012/ДП/2 от 01 сентября 2016 года, заключенный между ПАО  «Транскапиталбанк» и ООО «ЛОТ» является недействительной сделкой  применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ничтожной  сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

Так, гражданское законодательство Российской Федерации не ставит  возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя  нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним  обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности  поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных,  так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016  года по делу № 57-КГ15-14 указано, что договор поручительства заключает  поручитель на свой страх и риск, при чем эти риски должен оценивать и сам  поручитель, когда подписывает договор поручительства, кроме того, как и за счет  

чего поручитель исполнит обязательство – это только экономический риск кредитора,  но никак не критерий действительности его требований.  

 Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).  

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с  его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой  норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с  интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному  праву юридическую обязанность.  

Возможность заключения договора поручительства предоставлено  положениями действующего законодательства в качестве способа обеспечения  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки  поручительства, направленных на уменьшение имущества должника, увеличение его  обязательств, совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в преддверии его банкротства, когда кредитор (Банк) знал об  

указанной цели должника к моменту совершения сделки судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Заключение Банком договора поручительства в условиях выданных кредитных  средств направлено на обеспечение возврата средств Банку.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

При этом в нарушение положений указанной нормы права, заявители жалоб не  представили в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств  злоупотребления ООО «ЛОТ» и ПАО «Транскапиталбанк» правом при заключении  договора поручительства.  

Сам по себе факт заключения договора поручительства в 2016 года, при том,  что кредитный договор заключен в 2012 году, не может бесспорно свидетельствовать  о злоупотреблении правом при его заключении.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор,  оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при  установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу  соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой  главой.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.08.2017  N 305-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям  10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)").  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от  28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии  его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для  признания соответствующих действий недействительными по специальным  правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление N 25), следует, что сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи  168 ГК РФ). К ничтожным относятся сделки, в силу прямого указания в законе на  ничтожность таких сделок.  

Договор поручительства недействительным по специальным правилам Закона о  банкротстве не оспорен, недействительным не признан.  

Таким образом, довод ФИО4 о наличии оснований полагать, что  договор поручительства № ИК/201512/01012/ДП/2 от 01 сентября 2016 года является  подозрительной сделкой, что является основанием для признания его  недействительным в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется  апелляционным судом.  

Аффилированности между Банком и Должником не установлено.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к  несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на  неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года  по делу № А41-33464/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк