АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24264/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2022 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-24264/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление «Автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «БДСУ «Автобаза», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, о признании недействительной сделки, заключённой с ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «БДСУ «Автобаза» управляющий 18.06.2021, 05.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлениями:

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 309 512,34 руб.;

о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.04.2017, заключённого между должником и ФИО5, и применении последствий его недействительности в виде истребования у ответчика автомобиля марки КАМАЗ5511С, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2021 указанные заявления управляющего объединены для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.04.2017№ 26/17 и применены последствия недействительности сделки в виде взысканияс ФИО5 в конкурсную массу должника 320 000 руб.; признаны установленными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 25.02.2022 и постановление апелляционного суда от 17.05.2022 отменить в части признания установленными оснований для привлечения егок субсидиарной ответственности, в указанной части обособленный спор направитьна новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению ФИО2, в нарушение статьи 61.11 Закона о банкротстве судами не произведена проверка наличия доказательств причинения имущественного вреда в результате списания автомобилей с баланса должника и его существенности; выводы судов о том, что отсутствие у управляющего бухгалтерских документов привели к невозможности формирования конкурсной массы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку ответчиком управляющему передана часть имущества и документация должника; судами не исследовано какие именно документы переданы управляющему, достаточно ли указанных документов для формирования конкурсной массы должника и какие дополнительно требуются для проведения анализа состояния должника.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 19.08.2013 являлся участником (100 % голосов) и руководителем общества «БДСУ «Автобаза», а с 10.02.2009 также руководителем общества с ограниченной ответственностью «БДСУ» (далее – общество «БДСУ»), основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО5 с 02.12.2014 являлся сотрудником общества «БДСУ» в последующих должностях: инженера, ведущего инженера, начальника строительного комплекса.

С февраля 2016 года ФИО5 также является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМастер», осуществляющим основной вид деятельности дорожное строительство.

Между обществом «БДСУ «Автобаза» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.04.2017 № 26/17 (далее – договор купли-продажи от 01.04.2017), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство КАМАЗ-55111С, а покупатель – принять и оплатить его стоимость в размере 350 000 руб. согласно графику платежей: в июне 2017 года – 20 000 руб., в каждый последующий месяц, вплотьдо апреля 2019 года включительно – по 15 000 руб.

По акту приёма-передачи от 01.04.2017 спорное транспортное средство передано покупателю.

Из материалов, представленных ФИО5, следует удержание обществом «БДСУ» из заработной платы ФИО5 «согласно договора купли-продажи стор» в мае 2017 году 50 000 руб., июне 2017 года – 20 000 руб., июле, августе, сентябре 2017 года – 15 000 руб., октябре 2017 года – 30 000 руб., ноябре 2017 года – 18 893,42 руб.

ФИО5 18.12.2017 внёс в кассу общества «БДСУ «Автобаза» наличными денежные средства в сумме 186 106,58 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БДСУ «Автобаза».

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 в отношении общества «БДСУ «Автобаза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением арбитражного суда от 04.08.2020 общество «БДСУ «Автобаза» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 назначена экспертиза рыночной стоимости отчуждённого автомобиля на момент продажи (01.04.2017), которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвест» ФИО6

Из экспертного заключения следует, что стоимость автомобиля на момент продажи составляла 320 000 руб.

Согласно представленной ФИО5 справке от 20.06.2019 № 3, окончательный расчёт по договору купли-продажи от 01.04.2017 за приобретённый автомобиль покупателем произведён 31.12.2017.

Из выписки по счёту, открытому в публичном акционерном обществе Банк ВТБ,в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на счёт ФИО5 поступили денежные средствав сумме 449 871 руб.

По сообщению от 08.09.2021 Российский союз автостраховщиков не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключённых в отношении спорного транспортного средства, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

На момент совершения оспариваемой сделки у общества «БДСУ «Автобаза» имелись обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, в частности требования Федеральной налоговой службы (определения арбитражного суда от 11.02.2020, 31.01.2022). Кроме того, были открыты исполнительные производства по требованиям об уплате обязательных платежей, на отчуждённый автомобиль по этой причине был наложен арест.

Управляющим в ходе мероприятий по выявлению имущества должника установлено, что согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (отдел Министерства внутренних дел России по городу Березовскому) от 25.03.2020 № 4523 за обществом «БДСУ «Автобаза» зарегистрированы 20 автотранспортных средств.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.10.2020 на ФИО2 возложена обязанность по передаче в конкурсную массу 20 единиц техники. Судебный акт не исполнен.

Управляющим 28.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение об отсутствии имущества у должника, а 29.10.2020 управляющим получен исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 14.10.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 22.01.2021.

Согласно акту осмотра территории от 17.11.2020, подписанного управляющим и его представителем, на территории по адресу: 

<

...>, - обнаружено шесть единиц автомобилей по внешним характеристикам схожихс истребованными автомобилями. Установить принадлежность автомобилей должнику (идентификации по номерам VIN) не представилось возможным в виду отказаФИО2 от предоставления ключей от них с соответствующих документов.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.01.2021в отношении ФИО2 в пользу общества «БДСУ «Автобаза» установлена судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки с начиная с 11.02.2021до момента фактического исполнения определения арбитражного суда от 14.10.2020 об истребовании имущества.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 суд обязал ФИО2 и управляющего 01.07.2021 провести совместный осмотр имущества должника для инвентаризации и составления акта с участием пристава ФИО7, либо иного пристава Отдела судебных приставов по городу Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбасса, управляющему решить вопрос о вывозе транспортных средств, составить акт приёма-передачи имущества и документов и представить его в материалы дела.

Управляющим 08.07.2021 проведена инвентаризация основных средств должника, по результатам которой установлено 12 единиц техники. Результаты инвентаризации указанного имущества размещены на сайте ЕФРСБ 08.07.2021.

В отношении 4 объектов, в том числе отчуждённого по спорной сделке, которые не переданы управляющему, представлен акт на списание.

Управляющим в отношении спорного транспортного средства КАМА355111С получены документы из Березовского районного суда, согласно которым обжалуются действия пристава-исполнителя, к исковому заявлению приложен договор купли-продажи, согласно которому спорный автомобиль был продан.

Полагая, что сделка по отчуждению должником имущества является недействительной, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего в части признания договора купли-продажи от 01.04.2017 недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из заключения оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом в подозрительный период без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Судом первой инстанции отмечено, что представленные ФИО5 расчётные листки общества «БДСУ» не являются доказательствами оплаты за приобретённое имущество, поскольку денежные средства удерживались обществом «БДСУ», а не обществом «БДСУ «Автобаза», доказательств передачи денежных средств от одного юридического лица к другому в материалы дела не представлено, как и доказательств внесения наличных денежных средств в кассу должника; поведение бывшего руководителя должника, выраженное в передаче акта об утилизации спорного автомобиля, а в последствии открытия обстоятельств его продажи бывшему работнику является недобросовестным.

Удовлетворяя заявление управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из недобросовестных действий (бездействии) бывшего руководителя должника, выразившихся в совершении подозрительной сделки с причинением имущественного вреда должнику и кредиторам, создании препятствий к осуществлению конкурсным управляющим деятельности по оперативному розыску имущества должника,в непринятии мер по передаче конкурсному управляющему имущества должника, бухгалтерских и иных документов, препятствующих наполнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, и применил соответствующие последствия её недействительности; о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с формированием конкурсной массы должника, суд счёл необходимым приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учёта к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратойили искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или её реализации на торгах.

В приведённых нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведёнными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по её опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, недопустимо переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Арбитражный управляющий, вступая в дело о банкротстве как независимое лицо, является слабой стороной в вопросе доказывания и объективно не может знать у каких лиц находится документация должника и в каком объёме.

Руководитель должника и контролирующие его лица, напротив, в силу Закона о банкротстве, должны обладать полной информацией о фактах хозяйственной деятельности должника. Соответственно, возможность предоставления доказательств наличия/отсутствия документов напрямую зависит от их добросовестного сотрудничества с арбитражным управляющим, поскольку именно ответчики могут быть заинтересованы в сокрытии указанной документации в целях исключения привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника или взыскания убытков.

Поскольку суды установили факт непринятия мер руководителем ФИО2 по передаче имущества должника в виде транспортных средств, бухгалтерской и иной документации, что существенно затруднило проведение анализа финансовой деятельности должника, выявления признаков преднамеренного банкротства, незаконных сделок должника и привело к невозможности формирования конкурсной массы, наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника установлено правомерно.

Также обоснованно приостановлено производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами, поскольку на момент рассмотрения заявления невозможно определить размер оставшихся неисполненными обязательств должника в процедуре банкротства.

Такой подход соответствует положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также правовой природе субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, обжалуемые определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права.

Ссылки ФИО2 на передачу управляющему части имущества должника (12 единиц техники), а также на направление документации должника в адрес управляющего 18.11.2020 с описью вложения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо освобождающих ответчика от неё относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверяя возражения ответчика, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А27-24264/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1