﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17204/2019-ГК

г. Пермь

29 января 2020 года

Дело № А60-39288/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО «Уралстроймонтаж»: Бызов Д.В. по доверенности от 01.02.2018;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралстроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2019 года

по делу № А60-39288/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

к ООО «Уралстроймонтаж» (ОГРН 1056601236560, ИНН 6623018977)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Службы заказчика городского хозяйства» (далее – МКУ «СЗГХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ООО «Уралстроймонтаж») неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 485 164 руб. 08 коп. по муниципальному контракту № 27 от 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 426 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности вины кредитора в просрочке исполнения обязательств по договору относительно обязанности истца предоставить проектную документацию до начала выполнения работ.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что подрядчик обязан соблюдать план производства работ, что, как полагает ответчик, противоречит условиям муниципального контракта, при заключении которого стороны согласовали условие о том, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 27, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Муринские пруды» в Тагилстроевском административном районе города Нижний Тагил» на условиях «под ключ», включая оснащение технологическим в т.ч., не монтируемым оборудованием, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее – муниципальный контракт). 

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 929 417 600 руб.  

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2017 стороны в пункте 2 установили, что цена контракта составляет 441 673 190 руб.  

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.2 контракта: с 15.07.2018 по 31.07.2018. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Как полагает истец, при исполнении муниципального контракта, подрядчиком были допущены следующие нарушения условий муниципального контракта в части сроков выполнения работ, утверждённых графиком производства работ:

1. Камера УТ1 (2 этап) – общий срок выполнения работ по данному этапу 30.06.2018, стоимость работ составляла 29 332 295 руб. Фактически данные работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в объёме 20 921 582 руб. 13.09.2018 (данная часть этапа должна была быть выполнена до 09.06.2018 – пункты 1, 4, 5, 6 плана выполнения работ). Согласно графику переустройство камеры стоимостью 1 452 486 руб. 78 коп., должны были быть сданы до 19.05.2018 (пункты 2 и 3 плана выполнения работ), фактически сдана 02.10.2018. Оставшаяся часть работ общей стоимостью 6 958 226 руб. 22 коп. была фактически сдана 15.11.2018 (пункты 7, 8, 9 плана выполнения работ); 

2. Камера УТ4 (4 этап) – общий срок выполнения работ по данному этапу 30.06.2018, стоимость работ составляла 633 609 руб. Фактически данные работы на общую сумму 148 270 руб. 54 коп. были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 02.10.2018. Оставшийся объём 485 338 руб. 46 коп., был выполнен и сдан заказчику, только 15.11.2018; 

3. Камера ТК2, УТ6, УТ8 (5 этап) – срок выполнения работ 30.06.2018, стоимость работ составляла 19 441 415 руб. 92 коп. Фактически данные работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 02.10.2018 в объёме 2 047 232 руб. 74 коп. Оставшийся объём работ на общую сумму 17 394 183 руб. 22 коп., был выполнен подрядчиком и предоставлен в адрес заказчика 15.11.2018; 

4. Камера УТ8 (5 этап) – срок выполнения работ 30.06.2018, стоимость работ составляла 177 493 руб. 24 коп. (пункт 4 плана выполнения работ). Фактически данные работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 15.11.2018. 

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта за неисполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

В связи с наличием данных обстоятельств в адрес подрядчика 15.03.2019 была направленна претензия № 607 от 28.02.2019. Однако на момент подачи искового заявления подрядчиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке исполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в сниженном на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 1 400 000 руб. При снижении размера взыскиваемой неустойки судом учтено, что сумма контракта соглашением была существенно снижена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вины заказчика в просрочке исполнения договорных обязательств, несогласии с выводами суда первой инстанции при установлении вины должника в нарушении срока выполнения работ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Оснований для переоценки выводов суда и верно установленных по делу фактических обстоятельств с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, обоснованно принял во внимание, что дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2017 стороны в пункте 2 установили, что цена контракта составляет 441 673 190 руб. К соглашению также приложена сводка затрат. В связи чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что подписывая указанное соглашение, ответчик должен был понимать, что сроки выполнения работ не изменились.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в материалы дела представлен план работ на 2018 год, который подписан со стороны истца и ответчика, скреплен печатью сторон, в графе «дата подписи» со стороны истца указана дата 10.12.2018. Ответчиком данный план на 2018 год не опровергнут, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено. 

Следовательно, подписывая данный план на 2018 год, ответчик осознавал возможность выполнения работ согласно графику. 

Кроме того, разработка документации, согласованно      й, по мнению ответчика, со стороны истца с просрочкой, по условиям контракта являлась обязанностью самого ответчика. 

В силу пункта 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу – приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 3 статьи 406 Кодекса установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, и установил факт виновного бездействия ответчика, ставшего причиной возникновения просрочки исполнения обязательств, вследствие чего правильно определил нормы материального права, подлежащие применению.

Так, при вынесении решения судом первой инстанции учтено, что заказчик только в 2017 году произвел внесение изменений в проектно-сметную документацию. Однако в то же время основная часть работ выполнялась ответчиком по актам формы КС-2 в установленные контрактом сроки в период 2016, 2017 годы (например, справка № 40 от 24.12.2018, где в качестве отчетного периода указано с 11.08.2016 по 12.11.2018). В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие документации в данном случае не стало препятствием для выполнения работ. 

Кроме того, заключая контракт, подрядчик знал о необходимости выполнения работ в установленный срок, при этом не предпринимал никаких активных действий, о приостановлении выполнения работ по договору в соответствии с нормами статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий выполнения работ в согласованный сторонами срок, не зависящих от ответчика, и о которых был уведомлен заказчик, ответчиком в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии просрочки выполнения работ подрядчиком. 

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение условий контракта стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (ред. от 15.05.2017) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом») пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов относительно выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

Соответствующие доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком действительно имеет место. Однако судом также учтено, что заказчик только в 2017 году произвел внесение изменений в проектно-сметную документацию.

С учетом степени вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая конкретный размер неустойки, согласованный сторонами в контракте, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и о наличии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 400 000 руб. При снижении размера взыскиваемой неустойки судом также учтено, что сумма контракта соглашением была существенно снижена.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу № А60-39288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

 

О.В. Суслова 

 

C155458458:01=04614@