415/2024-10244(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-13828/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023  (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу   № А45-13828/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового  управляющего имуществом должника ФИО4 (далее –  финансовый управляющий) о разрешении разногласий.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий его имуществом  обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с публичным  акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Банк, залоговый кредитор) по вопросу  реализации предмета залога – квартиры (право требования по договору участия в долевом  строительстве от 01.09.2020 № О2-13,1-10стр-3э-2к).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества должника, находящегося в залоге, в редакции Банка, с указанием имущества,  подлежащего реализации, - двухкомнатной квартиры общей площадью 49,4 кв. м,  расположенной по адресу: 

<

...>,  кадастровый (условный) номер: 54:35:041005:1127 (далее – квартира).  

В кассационной жалобе бывшая супруга должника – ФИО2 просит отменить  принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требований Банка.  

По мнению кассатора, судами не учтено, что для приобретения квартиры были  использованы средства материнского капитала, то есть в настоящий момент  собственниками квартиры также являются несовершеннолетние дети, конституционные  права которых в случае реализации квартиры целиком будут нарушены.  

Как утверждает ФИО2, просрочка кредитных платежей обусловлена  

недобросовестными действиями ее бывшего супруга, который, помимо неуплаты  алиментов, с 2022 года находится в розыске, однако, несмотря на это, она, имея  постоянный доход и получая социальные выплаты, с целью оставления залогового  имущества в семье, осуществляет погашение ипотечной задолженности, о чем  свидетельствует предоставление ей банком рассрочки погашении задолженности  и приостановление исполнительного производства.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда  от 11.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка  в размере 3 132 698.89 руб., в том числе: 3 027 294,98 руб. – основной долг,  105 403,91 руб. – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника –  права требования по договору долевого участия в строительстве от 01.09.2020   № О2-13,1-10стр-3э-2к.  

Судом установлено, что требование залогового кредитора возникло из кредитного  договора от 01.09.2020 № 681463, заключенного между Банком, должником и ФИО5, исполнение которого обеспечено ипотекой в силу закона.  

Решением арбитражного суда от 14.12.2022 ФИО3 признан банкротом,  введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый  управляющий.  

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 29.12.2022  по делу № 2-2868/2022 спорная квартира признана совместно нажитым имуществом  ФИО5 и ФИО3, за каждым из них признано право  на 47,8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, также признано право  на 2,2 доли в праве долевой собственности за каждым из несовершеннолетних детей –  ФИО6 и ФИО7  

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 13.02.2023 по делу   № 2-215/2023 с ФИО8 в пользу банка взыскана задолженность  по кредитному договору в размере 3 027 294,98 руб. основного долга и 105 403,91 руб.  процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 863,49 руб.  

Залоговый кредитор разработал Положение о порядке и условиях проведения торгов  по реализации залогового имущества – всей спорной квартиры, учитывая наличие у нее  обременения, возникшего в период брака Ч-ных, то есть общих обязательств бывших  супругов. При этом наделение несовершеннолетних детей правами на доли в спорной  

квартире Банк расценивает наделением их наравне с родителями (бывшими супругами)  статусом созаемщиков и не видит препятствий для реализации квартиры в порядке,  предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

В свою очередь финансовый управляющий полагает, что спорная квартира не может  быть реализована полностью, поскольку она не является единоличной собственностью  должника, 3/4 доли в праве на нее принадлежат бывшей супруге и несовершеннолетним  детям.  

Наличие указанных разногласий явилось основанием для обращения финансового  управляющего в суд с настоящим заявлением.  

Разрешая разногласия и признавая спорную квартиру подлежащей реализации  на торгах целиком, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный  суд, исходил из того, что квартира обременена ипотекой в силу закона, а потому  ее нахождение в долевой собственности бывшей супруги и детей должника не изменяет,  равно как и не отменяет, обременение всей квартиры залогом.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанции правомерными.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

По правилу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе  обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке,  для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.  

В силу пункта 2 названной статьи залогодержатель вправе обратить взыскание  на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого  имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены  процедуры, применяемые в деле о банкротстве.  

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения,  являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного  проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено  

ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 26.11.2013 № 6283/13).  

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации  при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом  супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) если предмет залога остается в общей собственности  приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными  залогодателями.  

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества  супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов  с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того,  кем из супругов был заключен договор и как будет разделено общее имущество супругов.  

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11и от 24.06.2014   № 4254/14, которыми сформирована практика применения норм об очередности  удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества  должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда  до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.  

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной  собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов  с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов  по смыслу положений статьи 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет  трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.  

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого  имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных  в ходе конкурсного производства от продажи всего заложенного имущества, а не доли  в праве на него, в связи с чем доводы кассатора об обратном подлежат отклонению,  как основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Довод ФИО2 о приобретении квартиры, в том числе, за счет средств  материнского капитала также отклоняется судом округа, поскольку действующее  законодательство, устанавливая требование об определении долей родителей и детей  в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием  средств материнского (семейного) капитала (в том числе путем полного или частичного  погашения займа на приобретение помещения), не содержит запрета на передачу такого  помещения в залог, равно как и автоматически не наделяет его исполнительским  иммунитетом. Несмотря на это, в конкурсную массу должника включается часть  денежных средств, полученных от реализации общего имущества, соответствующая  размеру его доли, остальная часть денежных средств выплачивается супруге (при условии  отсутствия общих обязательств), а также детям пропорционально их долям.  

Поскольку при проверке законности принятых определения и постановления  нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А45-13828/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1