ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28377/2023

город Ростов-на-Дону

15 июля 2024 года

15АП-9366/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу № А53-28377/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 746 000 руб. стоимости доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя основаны на факте участия его в обществе, в связи с чем не могут конкурировать с иными внешними обязательствами.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящий момент ФИО2 участником ООО «Мобиль» не является, имеет к должнику исключительно материальное требование. При этом в связи с несостоятельностью ООО «Мобиль» единственный способ защиты прав ФИО2 является включение ее требований в реестр.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 руководитель «Мобиль» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2023 дело № А83- 10863/2023 по заявлению ООО «Мобиль» о признании его несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

14.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» несостоятельным (банкротом). Данное заявление определением от 05.03.2024 принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-28377/2023 в отношении ООО «Мобиль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (публикация в газете «Коммерсантъ» №51(7741) от 23.03.2024).

В связи с введением процедуры наблюдения по заявлению должника, заявление ФИО2 рассматривается как заявление о включении требований в реестр по правилам статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Мобиль».

Доля ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мобиль" составляла 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

03.07.2017 ФИО2 подала заявление, заверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 (зарегистрировано в реестре № 1-2603 от 03.07.2017), о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей ФИО2 в уставном капитале общества, составляющей 50% уставного капитала общества, в течение 3 месяцев.

Поскольку ООО «Мобиль» действительная стоимость доли не была выплачена, ФИО2 обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения требования о выплате действительной рыночной стоимости доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 (50 %) в ООО «Мобиль» по состоянию на 31.12.2016  с учетом имущества (основных средств), принадлежащего ООО «Мобиль» на 31.12.2016, составляет: 5 746 000 рублей.

С учетом заключения эксперта постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А53-17781/2020 взыскана с ООО «Мобиль» в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Мобиль» в размере 5 746 000 рублей.

Соответственно, требование ФИО2 основано на факте выхода ее из состава участников должника и не выплате ей действительной стоимости доли. Данное требование по своей природе основано на факте участия и является корпоративным.

Ввиду абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

На основании названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Положения статьи 2 Закона о банкротстве исключает должника из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного 27.12.2017, также обращено внимание судов на то, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В свою очередь права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве задолженность по выплате действительной стоимости доли и соответствующих процентов не может учитываться при определении признаков банкротства должника.

Таким образом, требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Как установлено ранее, требование заявителя о выплате действительной стоимости доли, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из факта участия ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Мобиль». В связи с этим, ФИО2 вправе претендовать на выплату ей действительной стоимости за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

При этом факт того, что сам заявитель на данный момент не является участником общества, не может изменять содержания обязательств возникших у должника перед кредитором, как имеющих корпоративную природу и не позволяющих приобрести статус конкурсного кредитора по отношению к обществу. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 по делу № А63-18083/2022.

Доводы ФИО2 о совершении руководителем должника действий по выводу имущества не влияют на обоснованность заявленного ею требования, однако могут быть учтены арбитражным управляющим при анализе финансового состояния должника и совершенных им сделок. Также в случае неоспаривания сделок по отчуждению имущества ФИО2 вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание правовую природу заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу № А53-28377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян