/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27588/2017

Дело № А57-4998/2016

г. Казань

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Костылева Виталия Викторовича – Плуталовой Е.А., доверенность от 13.08.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Степное» – Воронина А.С., доверенность от 01.03.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Костылева Виталия Викторовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 (судья Чернышева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-4998/2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича о признании недействительными договоров, заключенных ИП Главой КФХ Ивановым Александром Владимировичем с обществом с ограниченной ответственностью «Степное» и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича, Саратовская область, Ртищевский район, с. Северка, (ОГРНИП: 304644616600026, ИНН: 644604090207) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича (далее ? должник, ИП глава КФХ Иванов А.В.) конкурсный управляющий Камынин А.Э. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 27.01.2017 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками заключенные 24.09.2015 между ИП главой КФХ Ивановым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Степное» (далее ? ООО «Степное») договоры купли-продажи земельных участков площадью 26,29 га, (кадастровый номер 64:30:010104:62), площадью 49,23 га (кадастровый номер 64:30:010104:5), площадью 117 га (кадастровый номер 64:30:010104:7), площадью 207,48 га (кадастровый номер 64:30:010104:4), расположенные в Северском округе Ртищевского района Саратовской области, и договор замены стороны в договоре аренды земельного участка от 10.12.2007 № 22; применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Камынина А.Э. о признании недействительными договоров, заключенных между ИП главой КФХ Ивановым А.В. и ООО «Степное», применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника Костылев В.В. (утвержден определением суда от 06.03.2018) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.01.2018 и постановление апелляционного суда от 05.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно равноценности оспариваемых сделок являются ошибочными, основаны на неполном исследовании представленных в деле доказательств; принятое судами в качестве доказательства рыночной стоимости имущества (земельных участков, права аренды), отчужденного по оспариваемым договорам, экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 23.08.2018 до 09 часов 40 минут 29.08.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Костылева В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Степное», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 24.09.2015 между ИП главой КФХ Ивановым А.В. и ООО «Степное» был заключен ряд договоров:

– договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого должник продал и передал, а ООО «Степное» купило и приняло в собственность земельный участок общей площадью 26,29 га из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле VIII (кадастровый номер 64:30:010104:62) по цене 78 870 руб.;

– договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого должник продал и передал, а ООО «Степное» купило и приняло в собственность земельный участок общей площадью 49,23 га из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле VII, участок 2 (кадастровый номер 64:30:010104:5) по цене 147 690 руб.;

– договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого должник продал и передал, а ООО «Степное» купило и приняло в собственность земельный участок общей площадью 117 га из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле VII, участок 3 (кадастровый номер 64:30:010104:7) по цене 351 000 руб.;

– договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого должник продал и передал, а ООО «Степное» купило и приняло в собственность земельный участок общей площадью 207,48 га из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле VII, участок 1, участок 4 (кадастровый номер 64:30:010104:4) по цене 622 440 руб.;

– договор замены стороны в договоре аренды земельного участка от 10.12.2007 № 22, по условиям которого должник передал ООО «Степное» все права и обязанности по договору аренды от 10.12.2007 № 22 земельного участка общей площадью 380 га из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле VIII (кадастровый номер 64:30:010104:63) сроком на 25 лет, в пределах сроков действия данного договора аренды земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 3 договоров купли-продажи земельных участков от 24.09.2015, стоимость земельных участков определена сторонами из расчета 3000 руб. за один га.

Переход права собственности на спорные земельные участки к ООО «Степное» и договор замены стороны в договоре аренды зарегистрированы в установленном законом порядке 8 и 9 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 к производству принято заявление кредитора Кузьмичева С.Б. о признании должника ? ИП главы КФХ Иванова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 17.10.2016 ИП глава КФХ Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Камынина А.Э., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 Камынин А.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Костылев В.В.

Полагая, что заключенные 24.09.2015 между должником и ООО «Степное» договоры купли-продажи земельных участков и договор замены стороны в договоре аренды отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на совершение договоров купли-продажи на условиях неравноценного встречного предоставления, на безвозмездную передачу должником на основании оспариваемого договора замены стороны в договоре ответчику прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности заявителем (конкурсным управляющим должника) совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности встречного исполнения, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника).

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено надлежащее исполнение ответчиком (ООО «Степное») принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемых договоров купли-продажи обязательств по оплате стоимости земельных участков в согласованном указанными договорами размере.

При этом суды исходили из того, что данное обстоятельство подтверждается актами о взаиморасчете, подписанными между должником и ответчиком, свидетельствующими о получении Ивановым А.В. от ООО «Степное» денежных средств в оплату стоимости отчужденных по оспариваемым сделкам земельных участков в полном объеме, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, заявлено было, и указанием на получение должником от ответчика денежных средств за земельные участки в соответствующих суммах в текстах самих договоров. 

В этой связи доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере оспариваемых договоров купли-продажи судами были отклонены как несостоятельные. 

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемых сделок арбитражным судом первой инстанции определением от 10.05.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных земельных участков и права аренды на дату заключения оспариваемых договоров, проведение которой поручено эксперту ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» Шуваеву М.А.

Согласно представленному ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» экспертному заключению от 27.09.2017 № 134 рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 24.09.2015 составила:

? земельного участка общей площадью 26,29 га (кадастровый номер 64:30:010104:62), расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле VIII, ? 78 870 руб.;

– земельного участка общей площадью 49,23 га (кадастровый номер 64:30:010104:5), расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле VII, участок 2, ? 147 690 руб.;

– земельного участка общей площадью 117 га (кадастровый номер 64:30:010104:7), расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле VII, участок 3, ? 351 000 руб.;

– земельного участка общей площадью 207,48 га (кадастровый номер 64:30:010104:4), расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле VII, участок 1, участок 4, ? 622 440 руб.

Определить рыночную стоимость объекта: право аренды сроком на 25 лет земельного участка общей площадью 380 га из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле VIII, (кадастровый номер 64:30:010104:63), не представилось возможным.

Представленное в материалах дела заключение эксперта судом первой инстанции признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по спору.

В удовлетворении ходатайства Кузьмичева С.Б. (конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве) о проведении повторной экспертизы отказано.

Оценив представленные в деле доказательства (в том числе заключению эксперта экспертное заключение от 27.09.2017 № 134), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованная сторонами при заключении оспариваемых договоров купли-продажи стоимость земельных участков соответствует их рыночной стоимости; оплата по оспариваемым договорам купли-продажи произведена ответчиком полностью по ценам, установленным в них, и, как следствие ? к выводу об отсутствии оснований для вывода о неравноценности (установления заниженной цены) оспариваемых сделок ? договоров купли-продажи земельных участков.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего спора апелляционным судом по ходатайству Кузьмичева С.Б. (конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве) была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Оценка и СудебноТехнические Экспертизы», кандидатуре экспертного учреждения, предложенной Кузьмичев С.Б. и поддержанной конкурсным управляющим, экспертам Елданову Н.А. и Чупахину В.С.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 03.04.2018 № 123, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 24.09.2015 составила:

? земельного участка общей площадью 26,29 га (кадастровый номер 64:30:010104:62), расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле VIII, ? 86 757 руб. (против 78 870 руб., определенных условиями договора);

– земельного участка общей площадью 49,23 га (кадастровый номер 64:30:010104:5), расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле VII, участок 2, ? 152 613 руб. (против 147 690 руб., определенных условиями договора);

– земельного участка общей площадью 117 га (кадастровый номер 64:30:010104:7), расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле VII, участок 3, ? 351 000 руб. (соответствует цене, определенной условиями договора);

– земельного участка общей площадью 207,48 га (кадастровый номер 64:30:010104:4), расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле VII, участок 1, участок 4, ? 622 440 руб. (соответствует цене, определенной условиями договора);

? права аренды сроком на 25 лет земельного участка общей площадью 380 га кадастровый номер 64:30:010104:63), расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле VIII, ? 912 000 руб. 

В порядке статьи 86 АПК РФ по ходатайству Кузьмичева С.Б. эксперты Елданов Н.А. и Чупахин В.С. были вызваны в судебное заседание, в котором эксперт Елданов Н.А. ответил на вопросы, касающиеся экспертного заключения от 03.04.2018 № 123, и пояснил, что при определении рыночной стоимости земельных участков принималось во внимание нахождение указанных объектов около трассы Федерального назначения, в качестве аналогов для сравнения исследовались объекты, близкие по характеристикам к объектам оценки, определяя рыночную стоимость спорного имущества сделана корректировка на торг, а также приняты во внимание индивидуальные особенности имущества (плохой подъезд к участкам, отсутствие коммуникаций) и применены соответствующие понижающие коэффициенты. 

Указанное заключение, с учетом пояснений эксперта, принято апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства по спору.

В удовлетворении ходатайства Кузьмичева С.Б. о назначении дополнительной экспертизы отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что экспертное заключение от 03.04.2018 № 123 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований для сомнений в его достоверности не имеется; несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Оценив условия оспариваемых договоров купли-продажи, касающиеся согласованной сторонами сделок цены отчуждаемого по ним имущества (земельных участков), в совокупности с данными экспертного заключения от 03.04.2018 № 123 относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что продажная стоимость спорных земельных участков, установленная в оспариваемых договорах купли-продажи, не является заниженной.

По результатам исследования представленных в деле договоров купли-продажи спорного имущества, апелляционным судом также было отмечено, что цена, по которой оно на основании оспариваемых договоров купли-продажи было отчуждено должником ответчику, существенно не отличается от цены, по которой спорное имущество было приобретено самим должником.

В этой связи, признав доказанным факт уплаты ООО «Степное» должнику стоимости земельных участков в согласованном условиями оспариваемых договоров размере, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о равноценности полученного должником от ООО «Степное» по оспариваемым договорам купли-продажи встречного исполнения, что исключает факт причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов должника, законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между должником и ответчиком договора замены сторон в договоре аренды земельного участка от 10.12.2007 № 22, арбитражные суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что в 2015 году ООО «Степное» предоставляло должнику заемные денежные средства по договорам процентного займа от 15.01.2015 № 76 ? в размере 1 159 600 руб. (срок возврата 15.02.2015), от 28.01.2015 № 78 ? в размере 1 100 000 руб. (срок возврата 28.02.2015), от 17.02.2015 № 79 ? в размере 1 000 000 руб. (срок возврата 17.03.2015) и от 13.04.2013 № 95 ? в размере 1 000 000 руб. (срок возврата 13.05.2015), обязательства по которым были исполнены ООО «Степное» путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет должника платежными поручениями.

Должником обязательства по возврату ООО «Степное» заемных денежных средств в установленные указанными договорами сроки не исполнены, доказательств обратного не представлено.

24 августа 2015 года между ООО «Степное» и должником было заключено соглашение об отступном, по условиям которого задолженность ИП главы КФХ Иванов А.В. перед ООО «Степное» по вышеуказанным договорам займа погашается путем предоставления ООО «Степное» в качестве отступного прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 10.12.2007 № 22 земельного участка общей площадью 380 га (кадастровый номер 64:30:010104:63), расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Северский округ, поле VIII.

В соответствии с пунктом 3 соглашения передача права аренды осуществляется путем заключения договора замены стороны в обязательстве (договоре аренды земельного участка от 10.12.2007 № 22), который был заключен сторонами 24.09.2015 (оспариваемая сделка).

С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к выводу о том, что за уступку прав аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:010104:63 ООО «Степное» фактически расплатилось с ИП главой КФХ Ивановым А.В. погашением долгов последнего как минимум на сумму 4 259 600 руб. (основной долг), что по результатам совершения оспариваемой сделки должником ? ИП главой КФХ Ивановым А.В. был получен денежный эквивалент в размере, превышающем рыночную стоимость отчужденного по оспариваемой сделке права аренды, и, как следствие, ? к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора замены стороны в договоре аренды земельного участка недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа указанной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном предоставлении и конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ИП главы КФХ Иванова А.В., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП глава КФХ Иванова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А57-4998/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова